阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 限制或剝奪人民自由、權利的行政處分，原則上應於作成前給予相對人陳述意見的機會，其法理基礎是正當行政程序。 行政程序法第103條列有八款例外；須符合各款要件，不能僅以機關認為沒有必要而省略程序。 應給予陳述意見卻未給予，通常屬違法但非當然無效；得依法事後補正，但有時間限制。 依申請核准與不利處分應分辨；公務員人事行政行為另須注意行政程序法程序規定的適用排除。 裁處行政罰，優先適用行政罰法第42條；公司與員工若各自受罰，原則上各自享有陳述意見的機會。 核心觀念 一、正當行政程序：讓人民在決定前表達意見 行政機關作成影響人民權利的決定，應透過適當通知、提供表達意見的機會及公正審酌，避免僅憑片面資料作成處分。土地徵收涉及財產權，要求合法通知土地所有權人及利害關係人陳述意見，直接體現正當行政程序原則。 比例原則著重手段與目的是否適當、必要及衡平；法律優位要求行政行為不得牴觸法律；授權明確性要求授權的目的、內容及範圍明確。看到「通知當事人、聽取意見、程序參與」，應先掌握正當行政程序。 二、行政程序法第102條：原則與陳述方式 行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利的行政處分前，除已依第39條通知相對人陳述意見，或已決定舉行聽證外，應給予處分相對人陳述意見的機會；法規另有規定者，從其規定。 通知應使相對人知悉預定處分的原因事實、法規依據、提出意見的期限及不提出的效果等事項。陳述意見可以書面為之，也可以言詞代替陳述書；以言詞陳述時，機關應作成紀錄，讓相對人確認。相對人逾期不提出陳述書，視為放棄陳述機會。 機關負有提供機會及審酌意見的義務，並不表示必須取得當事人同意，也不表示必須採納其主張。當事人實際沒有陳述，與機關根本未提供機會，應予區別。 三、行政程序法第103條：八款例外 具有下列情形之一，行政機關得不給予陳述意見的機會： 大量作成同種類的處分。 情況急迫，如給予陳述機會，顯然違背公益。 受法定期間限制，如給予陳述機會，顯然不能遵行。 行政強制執行時所採取的各種處置。 處分所根據的事實，客觀上明白足以確認。 限制自由或權利的內容及程度顯屬輕微，且無事先聽取意見的必要。 相對人於提起訴願前，依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序。 為避免相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為的保全或限制出境處分。 「得不給予」表示法律容許省略，並非禁止機關聽取意見。尤其「先行程序」須是法律要求在訴願前先行踐行，不能只因人民事後可以提起訴願，就一律免除事前保障。 四、未給予陳述意見：違法與補正 依法應給予陳述意見卻未給予，構成程序瑕疵；不能僅憑此點認定處分無效。行政程序法第114條第1項第3款允許以事後給予當事人陳述意見機會的方式補正。 救濟程序補正期限 須經訴願程序訴願程序終結前 得不經訴願程序向行政法院起訴前 例如土地登記申請遭駁回，申請人在訴願中主張未獲陳述機會，若該處分具有此項程序瑕疵，原處分機關仍得在法定期限內提供機會補正。不能斷言訴願機關應立即撤銷，也不能以處分尚有效為由完全不理會程序違法。 補正須實際提供表達意見的機會並予以審酌，不能只以人民已經提起救濟為由，認定程序當然補正。補正此項程序瑕疵，也不代表處分其他實體或程序問題一併消失。 五、公務員申請辭職後反悔 行政機關對公務員所為的人事行政行為，依行政程序法第3條，不適用該法的程序規定。因此，不能逕以第102條主張服務機關核准辭職前必須再給予陳述意見。 即使從正當程序角度檢討，公務員主動提出辭職申請，機關完全依其所請核准，申請人已透過申請表達意願，原則上沒有再行聽取意見的必要。事後後悔，不會使核准決定因未另給陳述機會而違法。若涉及申請是否出於真意、機關是否超出申請內容等問題，則須另行判斷。 六、行政罰：每位受處罰者都有程序保障 行政罰法第42條是裁處行政罰的特別規定：行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見的機會。但有下列情形之一，不在此限： 已依行政程序法第39條通知受處罰者陳述意見。 已依職權或依行政罰法第43條舉行聽證。 大量作成同種類的裁處。 情況急迫，給予陳述機會顯然違背公益。 受法定期間限制，給予陳述機會顯然不能遵行。 裁處所根據的事實，客觀上明白足以確認。 法律有特別規定。 環保機關擬處罰建設公司及工地人員時，公司屬法人，員工屬自然人，均得成為受處罰者，也均受程序保障。應就每一受處罰者分別判斷是否已提供機會、有無例外；公司陳述不當然代替員工陳述，員工陳述也不當然代表公司。 有兩個機關分別裁處時，各機關均須就其裁處履行程序義務，不能僅以另一機關曾調查或聽取意見為由當然免除。至於能否同時處罰公司與員工，仍須另有各自的處罰依據。 七、拒絕酒測裁處：程序與實體分開檢驗 拒絕酒測後遭裁處罰鍰、一定期間不得考領駕照，涉及財產權及行動自由等權益。申論應先說明正當法律程序要求，再檢查裁處前是否有適當通知及陳述機會，或是否依法符合免予陳述的例外。 司法院釋字第699號就拒絕酒測的處罰規定，肯認其維護交通安全的目的及相關限制的合憲性；程序面則考量當時制度提供到案陳述及不服裁決的司法救濟。引用時應依題設當時的法律制度論述，不能把舊制救濟方式與現行制度混用。 員警當場舉發與主管機關正式裁處是不同階段。不能因為「當場舉發」就推論已給予陳述機會，也不能因交通案件數量多，就不檢查例外要件。若依法已有陳述機會或符合例外，程序上可認合法；若應給予卻未給予且未合法補正，仍有程序違法。處罰規定合憲，不等於個別裁處當然合法。 常考陷阱 「處分效力有期間限制」不是例外；須是受法定期間限制，給予陳述機會將顯然不能遵行。 「依法為一般處分」不是獨立例外；一般處分不能直接等同大量同種類處分。 「機關認為無必要」不足；事實須客觀明白，或符合其他法定例外。 「未陳述即無效、事後不能補正、訴願應立即撤銷」均過度推論；須掌握違法、補正及期限。 「所有行政處分都須事前陳述」錯；須判斷處分性質、適用範圍及例外。 「只有自然人才享有陳述機會」錯；受處罰的公司也受保障。 「事後能起訴即可省略事前程序」錯；仍須有法定依據並檢查具體程序。 記憶口訣 第103條：「大急期執，明輕先保」大量、急迫、法定期間、強制執行、事實明白、輕微、先行程序、保全或限制出境。 補正：「違法非當然無效；訴願終結前，免訴願則起訴前。」