阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先分辨證據能力、合法調查、證明力：須同時「有證據能力」且「經合法調查」，才可作為判斷依據。 違法取證先找特別排除規定（自白任意性、夜間詢問、法定障礙時間、權利告知、筆錄與錄音不符、應具結未具結）；沒有特別規定時，才適用刑事訴訟法第158條之4的權衡法則。 熟記第158條之2的原則排除、例外容許：違反並非出於惡意，且陳述出於自由意志。同時注意它保護的對象（被告、犯罪嫌疑人）與第2項的適用主體。 區分「疏未全程錄音」（權衡）與「筆錄與錄音不符」（不符部分不得作為證據）。 自由心證受論理法則、經驗法則拘束，不是任意判斷；罪疑唯輕是刑事（刑法）領域的原則。 核心觀念 一、證據能力與證明力：先入門，再評價 證據能力是證據能否用來認定犯罪事實的法律資格；證明力是證據對待證事實有多少說服力。依刑事訴訟法第155條，無證據能力、未經合法調查的證據，都不得作為判斷依據。因此必須有證據能力且經合法調查，才能作為判斷被告是否有罪的依據。只具備其中一項不夠，也不是「全憑法院決定」。 證據能力由法律規定判斷，不能由法院本於確信自由決定。證明力則由法院依自由心證判斷，但不得違反論理法則與經驗法則。 二、自由心證原則與罪疑唯輕 自由心證原則：證據的證明力由法院自由判斷，但受經驗法則與論理法則限制。要和無罪推定、證據裁判、嚴格證明等原則區分。 「自由」是指法官不受詐欺、脅迫、賄賂等非法外力干擾，可以自主判斷。「心證」是指法官斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，判斷事實真偽的過程。 自由心證仍有內在制約，不能違反論理及經驗法則，不是絕對不受任何拘束的權力。 民事法院須斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，並應將得心證的理由記明於判決，不是「必要時」才記明。法院也不受當事人對證據評價的拘束。 罪疑唯輕原則主要適用在刑法（刑事）領域：犯罪事實經調查仍有合理懷疑時，應作有利被告的認定。 三、違法取證：特別規定優先，權衡規定補充 第158條之4規定：除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序的公務員因違背法定程序取得的證據，其有無證據能力，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護決定。重點如下： 不是一律排除，也不是一律可用。不能看案情輕重決定，也不是「只要可信就可用」。即使經合法調查，也不會因此當然取得證據能力。 適用範圍包括供述證據與非供述證據，例如違法搜索所得的物證。 規範對象是公務員違背我國法定程序，不包括外國法所定程序。私人違法取證（如私人監聽）不適用本條。 公務員違法監聽另有特別排除規定，所得內容不能說「仍有證據能力」。 取證瑕疵效果 自白出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法第156條：不得作為證據（絕對排除，不權衡） 違反法定障礙時間、夜間詢問規定第158條之2第1項：原則不得作為證據；非出於惡意且出於自由意志者例外可用 檢察事務官、司法警察官、司法警察詢問拘捕到案者，未告知緘默權、選任辯護人權第158條之2第2項：準用第1項 筆錄與錄音、錄影內容不符第100條之1：不符部分不得作為證據 證人、鑑定人依法應具結而未具結第158條之3：不得作為證據（不適用第158條之4） 違反夜間搜索禁止、疏未全程錄音、未告知證人拒絕證言權依第158條之4權衡 四、夜間詢問 依第100條之3，司法警察官或司法警察原則上不得於夜間詢問犯罪嫌疑人。夜間是指日出前、日沒後，不是以固定鐘點計算，所以日落後逾時10分鐘也屬夜間。例外情形有四： 經受詢問人明示同意。 於夜間經拘提或逮捕到場，查驗其人有無錯誤。這只限查驗身分，不能藉此詢問本案事實。 經檢察官或法官許可。 有急迫之情形。 犯罪嫌疑人請求立即詢問時，應即時為之。反過來說，受詢問人拒絕夜間詢問時，除非符合其他例外，否則不得詢問。 五、法定障礙時間 第93條之1所列的法定障礙期間內不得訊問，常考的包括： 在途解送時間。 依第100條之3不得夜間詢問的時間。 因身體健康突發事由，事實上不能訊問，例如毒癮突然發作。 被告表示選任辯護人時，等候辯護人到場的時間，以4小時為限。 這項禁止檢察官也要遵守。因此，檢察官拘提被告後在途解送時訊問所得的自白與不利陳述，原則上不得作為證據。未經被告同意，在等候辯護人的期間內就開始訊問，所得自白同樣不能採用。 六、第158條之2的適用範圍 第1項：違反法定障礙時間或夜間詢問規定，所取得被告或犯罪嫌疑人的自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該陳述出於自由意志者，不在此限。例如司法警察專注問案而逾越日落，並非惡意，被告又是自由意志下自白，該自白就可以作為證據。這是法律的特別規定，所以不是回到第158條之4由法院權衡。 本條屬於證據排除的範疇。它保護的是被告與犯罪嫌疑人，不適用於證人證言。 第2項的適用主體只有檢察事務官、司法警察官、司法警察，不包括檢察官。這些人詢問受拘提、逮捕的被告或犯罪嫌疑人時，未告知得保持緘默、得選任辯護人等權利，準用第1項。因此惡意不告知得選任辯護人，所得自白不可作為證據，不能只用自白是否任意來決定。檢察官未踐行權利告知或不待律師到場就訊問，所得供述也不能當然認為有證據能力。 七、自白任意性與共犯陳述 依第156條，自白必須非出於不正方法，且與事實相符，才可作為證據；也不得作為有罪判決的唯一證據，仍應調查其他必要證據。被告在警詢時出於任意性所為、且與事實相符的自白，有證據能力。 告知法律效果不是利誘：告知涉嫌販毒的被告，依毒品危害防制條例供出上游或自白可以減刑，屬於說明法定寬典，所得自白可以採用。 以羈押威脅屬於脅迫：例如「不坦承或不供出共犯就羈押」，侵害任意性。 不正方法的影響會延續：警詢遭刑求後隨即移送檢察官、立刻訊問所得的供述，因不正方法的影響仍在，同樣無證據能力。 審判中的自白也要符合任意性，不是無論如何都有證據能力。 共犯的陳述：共犯在警詢中不利於其他被告的陳述，對其他被告而言還涉及傳聞法則，不是「一定」有證據能力。共犯在審判中以被告身分所為的陳述，也不是「絕對」有證據能力。 八、錄音、具結與其他證據 全程錄音：依第100條之1，訊問被告應全程連續錄音，必要時全程連續錄影；有急迫情況且經記明筆錄者例外。司法警察詢問時準用。 疏未全程錄音：所得自白不是絕對有證據能力，也不是絕對無證據能力，而是依第158條之4權衡，所以「可能有證據能力」。證明力則另由自由心證判斷，不能說「絕對有」或「絕對無」證明力。 筆錄與錄音、錄影不符：不符部分不得作為證據。例如筆錄記載承認偷車10次，錄音卻只承認1次，超出的部分直接排除，不是由被告舉證、傳喚警員確認，或依自由心證擇一採信。 具結：證人、鑑定人依法應具結而未具結，其證言或鑑定意見不得作為證據。例如檢察官偵查中未命證人具結，該證言無證據能力。審判中補行具結不能補正，證人死亡無法出庭也不能使其恢復證據能力，而且不適用第158條之4權衡。 拒絕證言權：法院或檢察官訊問證人時，未告知證人有拒絕證言權，依實務見解應依第158條之4權衡。不是事實審法院任意決定，也不是「已具結就當然有證據能力」或「具結不生效力而當然無證據能力」。 其他有證據能力的情形：證人於審判期日依法具結後的證言、鑑定機關受法院囑託所為的鑑定、從事業務之人於業務上製作且無顯不可信情況的紀錄文書。傳聞證據則原則上不得作為證據。 常考陷阱 「違法取得的證據一律無證據能力」或「一律有證據能力」：兩者都錯。正確說法是「除法律另有規定外，由法院審酌人權保障及公共利益之均衡維護決定」。 「有搜索票，夜間搜索住宅就合法」：持搜索票不能免除夜間搜索限制。違反夜間搜索禁止所得證據，依第158條之4權衡，不是絕對排除。 題目問哪一種情形適用第158條之4：夜間搜索屬權衡。自白不任意（第156條）、未告知緘默權（第158條之2）、筆錄與錄音不符（第100條之1）都有特別規定，不屬權衡。 「夜間詢問違法，自白一律不得作為證據」：錯。只要非出於惡意且出於自由意志，就可以作為證據；而且這種情形依特別規定處理，不是由法院權衡。 「受詢問人拒絕，仍得夜間詢問」：錯。明示同意才是例外。 「第158條之2同時適用於證人」或「第2項包括檢察官」：都錯。 「惡意不告知辯護權，依自白是否任意判斷」或「視案情輕重判斷」：都錯，答案是不可作為證據。 「應具結而未具結，依第158條之4權衡」或「補行具結即可使用」：都錯，直接不得作為證據。 「第158條之4只適用於供述證據」「也適用於私人監聽」「包括外國法程序」：都錯。 「證據能力由法院本於確信自由判斷」：錯。自由判斷的是證明力，證明力也受論理、經驗法則拘束。 「自由心證是絕對不受任何拘束的權力」或「心證理由必要時才記明於判決」：都錯。 「告知可依法減刑屬於利誘」：錯。告知法定寬典不是不正方法；以羈押相脅才屬不正方法。 記憶口訣 「能力加調查，才能定罪用；證明看心證，論理經驗控。」 「夜障原則排，非惡加自由；筆錄不符刪，應結未結丟；搜索錄音漏，人權公益權衡求。」 「夜間：日出前、日沒後；例外：同意、查驗、許可、急迫。」