阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握行政罰的處罰法定原則：處罰依據限於法律或自治條例，函釋、行政規則不能創設罰則。 行為後法規變更採「從新從輕」：原則適用裁處時規定，例外適用最有利於受處罰者的規定；並掌握屬地原則。 認識行政罰的行為人範圍（含行政機關）、故意過失責任，以及組織責任的「推定」規定。 分辨行政罰法第8條「不知法規」與刑法第16條「禁止錯誤」的不同法律效果。 釐清依職務命令行為的免責界線，以及私法人代表人併罰的要件。 核心觀念 一、處罰法定：行為時必須已有處罰依據 依行政罰法第4條，違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。行為時法律或自治條例沒有處罰規定，即使行為令人反感，也不能處罰，這就是「處罰法定原則（處罰法定主義）」，不是比例原則、平等原則或法律優位原則。 得作為處罰依據的是法律（如廢棄物清理法、地方稅法通則）與地方自治條例；經法律明文授權訂定的法規命令，也可以在授權範圍內規範處罰事項。行政規則、部會解釋令函（如財政部函釋）、習慣法、未經法律授權的職權命令，都不能作為處罰依據。 處罰規定也須符合明確性要求，使人民能預見哪些行為受禁止及違反後的處罰，明確性原則是行政罰法所採的原則之一。 二、法律變更：從新從輕原則 依行政罰法第5條，行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。這就是「從新從輕原則」。 從新：原則以「行政機關裁處時」的規定為準，不是行為時，也不是訴願決定時或行政法院事實審裁判時。 從輕：比較裁處前各版本，若行為時或中間施行的規定較有利，即適用該最有利的規定。 舊條文文字為「最初裁處時」，現行條文為「裁處時」，兩者都屬從新從輕原則。 第4條先問「行為時有沒有處罰規定」；第5條才處理「行為後規定變了，要適用哪一版」。 三、屬地原則：看行為地或結果地 依行政罰法第6條，在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者，原則適用本法；在領域外的中華民國船艦、航空器內違反者，以在領域內違反論；行為或結果有一在領域內者，亦為在領域內違反。 因此，外國人在臺灣違反我國行政法規（如未經許可工作），仍可受罰；我國人民在國外公共場所室內吸菸，行為與結果都在國外，依法不適用我國行政法處罰規定，理由不是「外國已處罰」或「我國機關無法到場開罰」，也不是交由國際組織處理。 四、行為人範圍與責任條件 行政罰法第3條所稱行為人，包括自然人、法人（社團法人、財團法人，如私立大學）、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。行政機關（含地方行政機關）也可以是行為人與受處罰對象。 依第9條，未滿14歲人之行為，不予處罰；14歲以上未滿18歲者，得減輕處罰。所以題目問「何者非行政罰實施之對象」時，應選未滿14歲之人，而非行政機關、非法人團體或私立大學。 依第7條第1項，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，即行政罰採責任原則，須具備故意或過失。 依第7條第2項，法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反義務時，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人、從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。用語是「推定」（可舉反證推翻），不是「視為」「視同」「推論」。 注意：這只是組織責任的推定規定，行政罰法並未採一般性的「過失推定原則」；題目問「何者非行政罰法所採原則」時，過失推定原則是答案，一行為不二罰、明確性、處罰法定則都是行政罰法所採原則。 五、不知法規與禁止錯誤 「禁止錯誤」又稱「違法性錯誤」，指行為人知道自己在做什麼，卻不知道法律禁止，或誤以為行為為法律所容許。它不同於打擊錯誤、客體錯誤、因果關係（歷程）錯誤，也不同於容許構成要件錯誤。 比較項目行政罰法第8條刑法第16條 原則不得因不知法規而免除行政處罰責任。除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。 例外效果按其情節，得減輕或免除其處罰。有正當理由而無法避免者（不可避免的禁止錯誤）：免除刑事責任，學理上屬阻卻罪責，不成立犯罪。可避免者：仍成立故意犯罪，按其情節得減輕其刑。 判斷關鍵不是說不知道就免罰；沒有固定減輕二分之一；也不能因此加重處罰。禁止錯誤不是「阻卻違法」，也不是阻卻構成要件；可避免者不會變成過失犯或未遂犯。 例如：不知販賣醫療口罩須取得藥商許可執照、不知不得擅改汽車排氣管、外國旅客不知不得未經許可工作，都仍應受罰，主管機關可依情節維持原處罰、減輕或免除，但不得加重。這類主張也不能被包裝成「非出於故意或過失」「緊急避難」或「依法令之行為」。 六、依法令、職務命令之行為 依行政罰法第11條，依法令之行為，不予處罰；依所屬上級公務員職務命令之行為，亦不予處罰。但明知職務命令違法，而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者，不在此限，即仍應依法處罰（不是減輕，也不是加重）。 刑法上，依法令之行為、業務上之正當行為、依所屬上級公務員命令之職務上行為，原則上都不罰（明知命令違法者除外）；但「不知法律者，不罰」並非刑法規定。 七、代表人併罰與機關之處罰 依行政罰法第15條，私法人之董事或其他有代表權之人，因執行職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。效果是另處罰鍰，不是解職、停職或不得續任。 依第16條，第15條規定於設有代表人或管理人之非法人團體，或法人以外之其他私法組織，準用之。 依第17條，中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各該法律或自治條例規定處罰之。機關本身可受罰，但沒有「首長與機關受同一處罰」的併罰規定。例如部長執行職務致該部違反義務，該部可受罰，部長則不與機關受同一處罰。 情形組織本身代表人 私法人（公司）董事執行職務致公司違規受罰有故意或重大過失時，原則並受同一規定罰鍰 非法人團體、其他私法組織受罰準用私法人規定 中央或地方機關（如法務部）依各該法律或自治條例處罰首長不與機關受同一處罰 常考陷阱 「一律從新」「從舊從重」「實體從舊、程序從新」「從舊從輕」：均錯，第5條是從新從輕。 「適用行為時／訴願決定時／行政法院裁判時之規定」：錯，原則是行政機關裁處時。 「函釋、行政規則、習慣法、職權命令可作處罰依據」：錯，限於法律、自治條例（及法律明確授權的法規命令）。 「行政機關不能成為受處罰對象／行為人只限自然人、法人」：錯，機關、非法人團體都是行為人；真正不予處罰的是未滿14歲之人。 「國人在國外違規，因外國已處罰所以我國不罰」：理由錯，正確理由是屬地原則，依法不適用我國處罰規定。 「不知法規＝沒有故意過失，不得處罰」：錯，仍應處罰，只是按情節得減輕或免除。 「不知法規應減輕二分之一／應免罰／得加重」：都不是第8條的效果。 「組織責任視為／視同代表人之故意過失」：錯，是「推定」；且行政罰法未採一般「過失推定原則」。 「明知命令違法仍執行，屬依法令行為不罰」：錯，未依法定程序陳述意見者應依法處罰（非加重）。 「董事有重大過失應解職、停職」：錯，是並受同一規定罰鍰之處罰。 「部長應與部會受同一處罰」：錯，併罰規定只適用私法人及準用的私法組織。 「禁止錯誤阻卻違法」：錯，不可避免者阻卻罪責、免除刑事責任；可避免者成立故意犯，得減輕其刑。 記憶口訣 「行為有明文，裁處新中輕；人在國外罰不到，十四未滿才不罰。」 「不知法規照樣罰，情節減免不加重；組織推定非視為，私董重大併罰鍰，部長不陪機關罰。」 刑法禁止錯誤：「無法避免免刑責（阻罪責），可以避免得減刑。」