阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握訊問被告前的四項告知事項：犯罪嫌疑及罪名、緘默權、辯護權、請求調查有利證據。 區分「自白出於自由意志」與「依法履行權利告知」：兩者是不同的審查事項。 熟記刑事訴訟法第158條之2第2項：檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人，漏告緘默權或辯護權時，所得自白及其他不利陳述原則上不得作為證據。 例外須同時具備「違反非出於惡意」及「陳述出於自由意志」，並經證明。單純疏忽、忘記屬於過失，不是惡意。 不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默，就推斷其有罪。 核心觀念 一、緘默權：不必被迫提供不利於自己的供述 緘默權旨在貫徹不得強迫任何人為不利於己之供述的根本法則。凡與犯罪事實有關的訊問，都屬於緘默權的保障範圍。被告可以保持緘默，無須違背自己的意思而陳述；犯罪嫌疑人在司法警察詢問時，也受到相同的程序保障。 緘默權是讓當事人自主決定是否陳述，並非禁止其自願承認犯罪。不過，願意回答，不代表詢問人員可以省略權利告知；自白具有任意性，也不當然表示取得程序合法。 依刑事訴訟法第156條第4項，不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。判斷有罪仍須依據證據，不能把行使緘默權本身當成有罪理由。 二、訊問前應告知的四項事項 刑事訴訟法第95條第1項規定，訊問被告前應先告知下列事項。司法警察官、司法警察詢問犯罪嫌疑人時，依同法第100條之2準用相關規定，也須遵守告知要求。 款次告知內容作答重點 第1款犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後認為應變更者，應再告知。初次告知罪名與變更罪名後再告知，都是程序義務，但不在第158條之2第2項列舉範圍。 第2款得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。緘默權告知，是第158條之2第2項明定的保護事項。 第3款得選任辯護人；依法得請求法律扶助者，得請求之。辯護權告知，同樣是第158條之2第2項明定的保護事項。 第4款得請求調查有利之證據。也是法定告知事項，但不在第158條之2第2項列舉範圍。 四項事項都應告知，但漏告不同事項，不一定適用相同的證據排除規定。考試必須把「有無違反告知義務」與「違反後有何證據效果」分開判斷。 三、漏告緘默權、辯護權：特別排除規定 刑事訴訟法第158條之2第2項，針對特定情形設有明文規則。適用時應依序確認下列要件： 詢問人員：檢察事務官、司法警察官或司法警察。 受詢問者的狀態：受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人。 程序違反：違反第95條第1項第2款或第3款，也就是緘默權或辯護權的告知規定。 取得的內容：因此取得的自白及其他不利陳述。 符合上述情形，法律效果是原則上不得作為證據。排除對象不限於完整承認犯罪的「自白」，也包括其他對自己不利的陳述。 例如檢察事務官詢問受拘提之被告，漏告得選任辯護人；或司法警察詢問受拘提、逮捕之人，漏告得保持緘默，都應先適用這項特別規定，答案是「原則上不得為證據」，不能直接跳到第158條之4的一般權衡規定，也不是「一律不得為證據」。 四、例外容許：兩個條件缺一不可 上述排除規定設有例外：經證明其違反非出於惡意，且該自白或陳述出於自由意志者，仍可作為證據。兩個條件是「且」的關係，不能只具備其中之一。 例外條件判斷內容不足以單獨成立的理由 違反非出於惡意漏告並非故意規避程序保障；警察只是一時疏忽、忘記告知，屬於有過失但無惡意。僅說警察忘記告知，仍須確認陳述是否出於自由意志。 陳述出於自由意志當事人自主決定陳述，具有任意性。僅說被告自願承認，仍須確認漏告非出於惡意。 因此，司法警察因疏忽忘記告知緘默權，犯罪嫌疑人又出於自由意志承認犯罪，兩項條件均具備，該自白有證據能力；理由是「沒有惡意且具任意性」，而不是「緘默權已被放棄」。反之，題目只交代「漏告」或「忘記告知」，沒有交代陳述出於自由意志，不能自行補上例外事實，就斷言陳述一律可以作為證據。 五、其他漏告事項與一般證據排除規定 漏告犯罪嫌疑及罪名、應變更的罪名，或得請求調查有利證據，雖然違反第95條的告知義務，卻不屬於第158條之2第2項列舉的第2款、第3款，不能直接套用該項「原則上不得作為證據」的效果。同理，詢問對象若非受拘提、逮捕之人，也不符合該項要件。 對於法律未另設特別規定的違法取證，才依第158條之4，審酌人權保障及公共利益的均衡維護，判斷證據能力。這也不表示其他漏告事項完全沒有法律效果，或取得的陳述一律可以使用。 情形適用規定證據效果 拘捕後詢問，漏告緘默權或辯護權第158條之2第2項原則不得為證據；非惡意且出於自由意志，經證明者例外得為證據 漏告罪名、變更罪名或請求調查有利證據第158條之4依人權保障與公共利益權衡判斷 常考陷阱 「漏告緘默權（或辯護權），一律沒有證據能力」：錯在忽略法定例外。正確表述是原則排除；非惡意且出於自由意志，經證明後可例外使用。 「漏告緘默權，一律有證據能力」或「忘記告知，所為陳述仍得作為證據」：這種概括說法錯誤。原則是不得作為證據，「忘記」只能說明非出於惡意，還須具備自由意志才構成例外。 「只要自白出於自由意志，就有證據能力」：任意性只是其中一項條件，還須審查漏告是否非出於惡意。 「警察有過失，所以沒有證據能力」：過失不等於惡意。疏忽漏告、陳述出於自由意志，正好符合例外，有證據能力。 「違反權利告知誡命／違背法定程序，所以一定沒有證據能力」：違反程序不等於當然排除，仍要看有無例外。 「辯護人在場，就有證據能力」：辯護人在場不是法律明定的例外；仍應依非惡意與自由意志兩項條件判斷。 「第95條任何一款漏告，都適用第158條之2第2項原則排除」：該項列舉的是第2款（緘默）、第3款（辯護），不包括罪名告知、變更罪名告知及請求調查有利證據的告知。 「漏告辯護權應適用第158條之4權衡判斷」：應先找有無特別規定；符合第158條之2第2項時，優先依該項判斷。 「緘默權可以放棄，一旦自願回答，事後不得再以未告知爭執」：自願回答不能使告知義務自動消失；有證據能力的理由是符合法定例外，而非放棄理論。 「沉默表示心虛，可以據此認定犯罪」：不得僅因拒絕陳述或保持緘默而推斷罪行。 記憶口訣 「告知四件：罪、默、辯、利。」犯罪嫌疑及罪名、緘默權、辯護權、請求調查有利證據。 「拘捕漏默辯，原則不能採；非惡加自願，證明才例外。」先確認詢問人員與拘提、逮捕狀態，再看漏告的是緘默或辯護；例外必須同時具備非出於惡意與自由意志。 「忘記是過失，過失非惡意。」警察忘了告知、被告自願陳述，屬於例外得為證據的情形。