阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握行政裁量的定位：法律授權行政機關在法定範圍內，依行政目的選擇適當的法律效果，屬於「合義務的裁量」。 分辨決定裁量與選擇裁量：前者決定「要不要做」，後者決定「如何做、做多少」。 辨識裁量瑕疵的三種類型：裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰。裁量有瑕疵即屬違法，得撤銷，不只是「不當」。 理解裁量收縮至零：具體情況下只剩一種合法決定，機關就應作成該決定。收縮至零本身不是裁量瑕疵。 區別行政裁量與判斷餘地，並掌握法院仍可審查其合法性的原則。 核心觀念 一、行政裁量：法律效果上的選擇空間 行政裁量，是指法律授權行政機關依行政目的及個案情況，在數個合法、可行的法律效果或處理方法中，選擇最適當、最能達成行政目的的方案。機關可以選擇是否採取措施，也可以決定採取何種措施、處罰多少金額。 行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」因此裁量是合義務的裁量，必須遵守法律授權，以及比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則等一般法律原則，也不得出於不法或與事件無關的動機。 行政裁量有以下定位： 它不是機關不待法律授權就固有的權限，必須以法規授權為前提。 它不是解釋構成要件中不確定法律概念的過程，也不是認定事實、適用法律或涵攝的全部過程。它的重點在於法律效果的選擇。 行使裁量權不必事先取得上級機關許可。不過上級機關可以訂定裁量基準來加以引導，行政機關也不是原則上不受上級指揮監督。 二、決定裁量與選擇裁量 類型判斷重點典型情形 決定裁量是否採取某項措施法規規定「得」為某處分，機關依個案決定是否介入。 選擇裁量採取何種措施、對象或程度在法定罰鍰範圍內決定金額，或在數種合法手段中擇一。 例如法規規定「應處新臺幣6千元以下罰鍰」。「應處」表示沒有「要不要罰」的決定裁量，但「以下」仍留下決定具體金額的空間，所以屬於選擇裁量。看到「應」字，不能就認定完全沒有裁量。 不確定法律概念（例如「公共利益」「情節重大」）出現在構成要件，屬於法律解釋與適用的問題，和法律效果上的裁量不同。題目寫的是處罰金額或處置方法時，應選「裁量」，不要選「不確定法律概念」。 三、裁量瑕疵的三種類型 類型核心意義辨識線索 裁量逾越超出法律容許的裁量範圍。超過最高額、低於最低額，或採取法律未容許的行為種類。 裁量濫用裁量未符合法規授權目的，或違反應遵守的法律原則。出於不相關或不法動機、考量無關因素、漏未考量相關因素、違反平等（公平）、比例或不當聯結禁止原則。 裁量怠惰有裁量權，卻沒有行使或沒有進行個案衡量。消極不行使裁量權，或不分情節一律採取相同處置。 裁量逾越不只是罰得太重，罰得低於法定最低額也算。例如只因違規者是好人好事代表，就裁處低於法定最低額的罰鍰，仍然超出法定範圍，屬於裁量瑕疵。動機良善不能讓它變成合法。 裁量濫用的重點在於「目的或考量因素出了問題」。常見情形如下： 因國家財政不足，對汽車排放廢氣違規者一律科處最高額罰鍰。這是以增加收入為目的，與防制污染的授權目的不符。 出於不相關的動機作成決定。 差別對待而違反公平、平等原則。 以無實質關聯的事項作為決定條件。這與不當聯結禁止原則關聯最密切。 選擇責任人或命人負擔費用時，應考量危害來源與責任歸屬。主管機關對山坡地開發危害未考慮危害源的責任歸屬，就逕行認定土地所有權人應負全責並命其負擔費用，屬於應考量而未考量的情形，構成裁量濫用。 相對地，依違規情節輕重、違規次數決定罰鍰高低，屬於合理的相關考量。例如嚴重者罰較高、多次違規者罰最高額、輕微初犯者罰最低額，都不是濫用。 裁量怠惰不以完全不作為為限。機關為了顯示雷厲風行的作風，宣告一段期間內某類違法行為一律處最高額罰鍰，雖然有處罰，但根本沒有依個案情節衡量，屬於裁量怠惰。 四、裁量瑕疵的法律效果 逾越、濫用、怠惰都屬於裁量違法，所作成的行政處分原則上是違法得撤銷。這些情形不只是「不當」或「適當性問題」，原則上也不是「無效」「效力未定」，更不是可補正的輕微程序或方式瑕疵。 反之，「不當妨礙行政效率」並不是裁量瑕疵的類型。「裁量無效」「裁量拒絕」「裁量不減縮」也都不是學理上的瑕疵類型。 五、裁量基準與個案衡量 上級機關得訂頒行政規則，作為下級機關行使裁量權的基準，例如裁罰基準表。訂定裁量基準本身並不違法，有助於一致及平等處理。 但裁量基準不能取代個案判斷。遇到非典型個案，機關可以基於個案需要不適用基準，改在法定額度內裁處，這不構成裁量瑕疵。反之，機械套用基準、完全不考慮特殊情況，才可能構成裁量怠惰。 手段選擇也一樣。例如車輛違規停放但未妨礙交通，駕駛人又在車內，機關要求其自行移置而未強制拖吊，是符合比例原則的合法選擇。又如集會遊行違法並發生流血暴動，命參與者解散屬於合法處置。 六、裁量收縮至零 裁量收縮至零，又稱裁量限縮至零，是指機關原本有多種選擇，但因具體事實與法律要求，只剩一種合法決定，也只有該決定才不會被認為有裁量瑕疵。此時機關負有作成該決定的義務。 典型情境是生命、身體等重要法益面臨具體、急迫的危險。例如： 消防機關接獲火災通報，應派遣車輛救援。 船舶已違反載客上限，應禁止其出航。 違章建築已瀕臨倒塌，應逕行強制拆除。 反之，環保機關只是接獲工廠「疑似」排放廢氣的檢舉，危害尚未確認，應先調查，不是只能「立刻勒令停工」，所以不屬於裁量收縮至零。 注意：裁量收縮至零本身不是裁量瑕疵。應作成唯一合法決定卻沒有作成，才會構成違法。 七、司法審查與判斷餘地 行政裁量仍受司法審查。行政法院得審查裁量權是否合法行使，例如有無逾越、濫用、怠惰，或違反一般法律原則。法院原則上不以自己的偏好取代機關在合法範圍內的選擇，但不能以權力分立為由，主張裁量完全不受審查。 比較項目行政裁量判斷餘地 所在層次法律效果的選擇。構成要件中不確定法律概念的判斷。 典型問題是否處置、如何處置。高度專業或屬人性評價是否符合法定標準。 法院審查審查裁量是否合法。法院例外尊重專業判斷，審查密度降低，但仍審查有無違法。 不確定法律概念原則上受法院完整審查，判斷餘地只是例外。判斷餘地有以下重點： 涉及專業判斷，並由具有一定獨立地位的委員會作成的決定，在我國較容易被承認有判斷餘地。 判斷餘地不是「絕對不受法院審查」。法院仍可審查事實是否錯誤、程序是否違法、有無考量無關因素、是否違反一般法律原則等。 判斷餘地不以「必然涉及重大基本權」為前提，也不須法律明文規定才能承認。 判斷餘地是機關判斷上的空間，不表示機關依法負有採取特定措施的義務。負有採取特定措施義務的，是裁量收縮至零的情形。 常考陷阱 「行政裁量不受司法審查」「基於權力分立不應受司法審查」：錯。法院可審查裁量的合法性。 「裁量權是行政機關固有權限，不須法律依據」：錯。裁量必須有法規授權，並在法定範圍內行使。 「裁量是解釋不確定法律概念的過程」「裁量是認定事實適用法律的過程」：錯。裁量是法律效果的選擇。 「逾越裁量範圍僅屬不當或適當性問題」：錯。逾越、濫用都構成違法，得撤銷，不是不當、無效、效力未定或可補正的瑕疵。 「裁量範圍內可自由發揮，無須顧慮其他法律原則」：錯。仍須符合授權目的及比例、平等、不當聯結禁止等原則。 「一律處最高額」要看理由：為了顯示雷厲風行、不分情節，屬於裁量怠惰；為了財政收入，屬於裁量濫用。兩者都沒有超出法定上限，所以都不是逾越。 濫用的關鍵字：「未符合法規授權目的」「不相關動機」「不法動機」「違反公平原則」「不當聯結」「未考慮責任歸屬」。 「低於法定最低額」也是瑕疵：好人好事、情有可原等理由，都不能讓罰鍰低於法定最低額。 「偏離裁量基準必然違法」：錯。考慮非典型個案的需要而背離基準，不屬裁量瑕疵；訂定裁量基準本身也不違法。 假的瑕疵類型：裁量無效、裁量拒絕、裁量不減縮、不當妨礙行政效率，都不是裁量瑕疵類型。正統類型只有逾越、濫用、怠惰。 「裁量收縮至零即屬裁量瑕疵」：錯。收縮至零是只剩唯一合法決定的情形，不是瑕疵。 收縮至零看危險是否具體急迫：火災、超載、瀕臨倒塌屬之；僅「疑似」排放廢氣的檢舉不屬之。 判斷餘地的錯誤寫法：「絕對不受法院審查」「必然涉及重大基本權、須法律明文」「表示機關有採取特定措施的義務」都錯。正確的是：由具獨立地位的專業委員會作成的決定，較易承認有判斷餘地。 「行使裁量權前應得上級許可」「行政機關不受上級指揮監督」：都錯。 「適用法律須經人民申請」「執行法律時不得發布命令」：都錯。正確敘述是「於法定範圍內，行使合義務之裁量權」。 記憶口訣 「要不要，決定裁量；怎麼做、做多少，選擇裁量。」 「越界是逾越，歪目的是濫用，不衡量是怠惰；三者皆違法，得撤銷。」 「為錢一律重罰是濫用，為了耍狠一律重罰是怠惰。」 「效果看裁量，要件看判斷；收縮只剩一，依法就得辦。」