阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 比例原則的核心是禁止過度：國家即使追求正當公益，也不能採取超過必要程度的手段限制基本權。 必要性就是最小侵害：在同樣能有效達成目的的手段中，應選擇對人民權利侵害較小者。 一律禁止、不問必要、毫無例外是違反比例原則的重要警訊，但仍須依規範目的、替代手段及大法官解釋判斷，不能看到全面限制就認定違憲。 熟悉違憲案例（藥師執業一處、捷運聯合開發徵收毗鄰土地、律師接見全面監聽）與合憲案例（拒測吊銷各級駕照、電子遊戲場距離限制、原住民僱用代金），並掌握比例原則也可用於檢驗社會給付是否明顯過度。 核心觀念 一、比例原則的審查架構 憲法第23條所表現的比例原則，要求國家限制基本權時，除須有正當目的外，所採手段也須適合、必要，且利益與損害之間不得失衡。目的正當，不代表任何手段都可以使用。 審查層次判斷重點作答關鍵 目的正當性國家追求的目的是否具有憲法上的正當性。例如維護交通安全、保障人民健康。 適當性手段是否有助於目的達成。只須能促進目的，不要求完全達成。 必要性有數種同樣有效的手段時，是否選擇侵害較小者。亦稱最小侵害原則。 狹義比例性手段造成的損害與所追求的利益，是否顯失均衡。亦稱衡量性，著重利益與代價的比較。 必要性比較的前提是替代手段能同樣有效達成目的。不能只因某手段較溫和，就認定國家必須採用；若替代手段明顯無法達成目的，便不能直接據以否定原手段。 二、比例原則與其他原則的區分 題目常把比例原則與其他憲法原則並列為選項，判斷關鍵在於題幹描述的問題性質： 原則處理的問題題幹關鍵字 比例原則限制或給付是否超過必要程度必要限度、明顯過度、不問是否必要、未設例外、一律禁止 平等原則相同事物是否不合理差別對待差別待遇、不同群體比較 明確性原則法規文字是否使受規範者可預見用語模糊、難以理解 法律保留原則限制是否有法律或法律明確授權為依據以命令限制、欠缺授權 不當連結禁止原則手段與目的之間是否具有實質關聯將無關事項掛鉤 信賴保護、誠實信用對既有法秩序的信賴、行為是否誠信法規變更、溯及既往、前後矛盾 三、藥師執業處所以一處為限（釋字第711號）：欠缺必要例外 原藥師法第11條規定藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。此限制涉及憲法第15條保障的工作權。國家為管理藥事服務、維護用藥安全，固然可以設置管理措施，仍須符合比例原則。 其違憲關鍵在於，限制藥師僅得於一處執業，卻未就不違反立法目的之情形，或有重大公益、緊急情況需要時，設置必要、合理的例外，形成過度限制，違反比例原則。應記住的是「管理有正當目的，但不能僵化到毫無合理例外」，而非藥師執業處所完全不得管理。 四、拒絕酒測吊銷各級駕照（釋字第699號）：合憲，但宜容許個案妥適處理 拒絕酒測者吊銷駕照、吊銷所持各級車類駕照並三年內不得考領的規定，涉及人民的行動自由；對以駕駛為職業者，也涉及工作權。抽象法規審查仍會檢驗規定對基本權的限制，不能因工作受影響發生於具體個案，就說規定不涉及工作權。 大法官認為此規定有促使駕駛人接受酒測、維護交通安全的作用，並未違反比例原則，也未以職業駕駛為由改採嚴格審查。拒絕酒測不等於已證實酒駕，但不能因此推論拒測制裁不是必要手段；否則駕駛人可能藉拒測規避酒駕查驗。 依解釋意旨，較妥適的方向是由立法者賦予執法者權限，使其得審酌個案情節，例如有無拒測紀錄、拒測時所駕駛的車輛種類等，而為妥適處理。規定合憲與制度仍可改進，兩者可以並存。 五、捷運聯合開發徵收毗鄰土地（釋字第732號）：違反比例原則 徵收是對人民財產權的重大限制，必須具備公益性與必要性。興建大眾捷運所必須使用的土地，與僅為促進土地開發而納入的毗鄰地區土地，應分別判斷。 容許主管機關為土地開發之目的，徵收交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地，逾越必要程度，違反比例原則及憲法保障財產權之意旨。聯合開發雖具公共利益，不表示所有開發用地都具備強制徵收的必要性，仍應考慮以協議等侵害較小的方式取得。作答時抓住「交通事業所必須者以外」與「為土地開發」的組合。 六、律師接見受羈押被告全面監聽（釋字第654號）：違反比例原則 受羈押被告與辯護人自由、秘密溝通，關係到有效行使防禦權及憲法第16條保障的訴訟權。若被告擔心談話內容遭國家知悉，可能不敢完整陳述案情，妨礙辯護。 為達成羈押目的或維持押所秩序，固可依法採取必要措施；但不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，一律監聽、錄音，即逾越必要程度，違反比例原則。此限制已規定於羈押法，問題不在欠缺法律依據，所以不是法律保留原則的問題；有法律依據仍須接受比例原則審查。 七、社會給付不得明顯過度（釋字第485號） 釋字第485號解釋指出，社會政策立法關於給付方式與額度，應力求與受益人的基本生活需求相當，不得超過達成目的所需的必要限度而給予明顯過度照顧。此處「必要限度、明顯過度」所呈現的是比例原則。比例原則不只管制裁或禁止，也可檢驗國家給付是否過度；不能看到福利分配就一律選平等原則。 八、其他合憲案例 電子遊戲場距離限制（釋字第738號）：地方自治條例要求電子遊戲場距離國民小學800公尺以上，比中央電子遊戲場業管理條例所定50公尺更嚴格，大法官認為未違反比例原則。數字差距本身不是違憲結論，地方得依其自治權限與在地需求作較嚴格規範。 原住民僱用代金（釋字第719號）：政府採購法規定得標廠商國內員工總人數逾100人者，履約期間僱用原住民人數不得低於總人數百分之一，不足者應繳納代金。其目的在促進原住民就業，負擔尚屬合理，大法官認為未違反比例原則。 常考陷阱 「有助達成目的，所以符合比例原則」：只完成適當性判斷，仍須檢查必要性及利益是否失衡。 「只要存在侵害較小的方式，就違反必要性」：還要確認替代方式能否同樣有效達成目的。 「拒絕酒測不等於酒駕，所以吊銷駕照非最小侵害手段」：此為錯誤推論，拒測吊銷各級駕照規定經大法官認定合憲。 「職業駕駛應採嚴格審查」「工作受影響屬個案事實，規定不涉及工作權」：兩者皆非解釋意旨。 「一律限制必然違憲」：全面監聽、欠缺合理例外的藥師執業限制違憲，但拒測吊銷各級駕照合憲，不能混用。 「有公益目的，即可徵收周邊土地」：公益不能取代必要性，交通必要用地與開發用地須區分。 「已有法律規定，便不違憲」或「違反法律保留」：法律保留處理限制的依據；比例原則處理限制是否過度。律師接見監聽有法律依據，違反的是比例原則。 「福利問題一定選平等原則」：比較不同群體待遇偏向平等原則；強調必要限度、過度照顧，則指向比例原則。 「地方標準較嚴、僱用義務增加成本，就當然違憲」：800公尺距離限制與原住民僱用代金均經認定合憲。 選項出現明確性、不當連結禁止、誠實信用原則：題幹若描述「執業處所限一處」「不問必要一律監聽」等過度限制，答案應為比例原則。 記憶口訣 「目的正、手段合、侵害少、利益衡。」目的正當、手段有助達成、同效手段選侵害較小者，最後衡量公益與權利損害。 違憲三案：「藥師一處、捷運毗鄰、律師監聽」；合憲三案：「拒測吊照、電玩距離、原民代金」。