阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握平等權的保障主體與拘束對象：中華民國人民、外國人及法人均為保障主體；立法、行政、司法等所有國家權力均受拘束。 理解憲法第7條所列分類只是例示，平等原則要求的是實質平等而非形式上平等，容許具有正當理由的合理差別待遇。 熟悉大法官審查平等原則時考量的因素：事物性質差異、分類標準是否為可疑分類、手段與目的間的關聯；立法者主觀上有無惡意歧視動機並非審查因素。 掌握種族分類應適用嚴格審查（而非中度審查），以及原住民身分取得與姓名連結所涉及的平等問題。 分辨司法平等與機械式一致：大法官也受平等原則拘束，但平等原則不一律禁止類推適用，也不要求相似案件判決絕對一致；法院不得因當事人財力而為差別待遇。 核心觀念 一、憲法第7條的規定性質與保障主體 憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條既保障個人的平等權，也是國家行使權力時必須遵守的平等原則。 條文所列男女、宗教、種族、階級、黨派，屬於例示規定，而非列舉規定。因此，國家以年齡、身分、職業、財產狀況或其他標準區分人民，仍受平等原則審查；不能因分類名稱未出現在第7條，就認為不受憲法拘束。 保障主體判斷重點 中華民國人民為憲法第7條明文保障的主體。 外國人亦為平等權保障主體，但須考量權利性質與相關制度；不表示外國人與本國人在所有事項上均須獲得完全相同待遇。 法人於其性質所容許的範圍內，亦得享有平等權；不能因法人不是自然人，就全面否認其保障。 保障主體與拘束對象要分開：保障主體是「誰可以主張平等權」；拘束對象則是「誰行使權力時必須遵守平等原則」。 二、實質平等與合理差別待遇 大法官解釋一再指出，憲法第7條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等。立法機關基於憲法價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。 換言之，平等原則要求相同事物應為相同處理，不同事物得依其差異為合理的不同處理。國家不得恣意區分，也不能忽略與規範目的有關的重要差異。「有差別待遇」只是審查的起點，並不當然等於違憲；重點在於該差別待遇是否具有符合憲法要求的理由。 例如，因工作性質而設定資格，應檢驗資格與工作要求是否相關，不能只因規定對所有報考者使用相同文字，就直接認定符合平等原則。 三、平等原則的審查方法與判斷因素 作答時可依序掌握：誰與誰相比、受到何種不同待遇、依什麼標準分類、為何區分，以及分類手段能否達成目的。大法官判斷是否違反平等原則所考量的因素包括： 事物性質之差異：立法機關是否考量規範事物性質的差異？該差異是否足以支持不同待遇？ 目的與手段的關聯：差別待遇追求什麼目的？分類手段與目的之間，是否具備該審查標準所要求的關聯性？ 是否涉及可疑分類：如以種族、性別等難以改變、容易形成歧視的特徵為分類，須提高審查密度。 涉及權利的重要性：差別待遇若影響人格發展、人性尊嚴等重要基本權利，也會影響審查標準的選擇。 立法者是否具有惡意歧視動機，並不是大法官判斷平等原則的因素。平等審查是客觀檢驗規範本身的分類與目的、手段關聯，不探究立法者主觀動機；即使立法者自認出於善意，制度所造成的差別待遇仍須有充分理由。 審查標準目的要求手段與目的關聯常見適用情形 寬鬆審查正當目的合理關聯一般社會經濟立法 中度審查重要公共利益實質關聯如性別等分類、涉及較重要權利 嚴格審查特別重要公共利益必要、無可替代（絕對必要）種族分類、涉及人格發展及人性尊嚴之重要基本權 四、種族分類與嚴格審查：111年憲判字第4號 依憲法法庭111年憲判字第4號判決，法規範採取種族分類而形成差別待遇，應採嚴格審查標準，而不是中度審查。又差別待遇若涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴的重要基本權利，亦應採嚴格審查。 嚴格審查要求：目的須追求特別重要的公共利益，所採手段須為達成目的絕對必要、無可替代。因此，僅說分類「有幫助」「大致相關」或「方便管理」，不足以通過此種審查。 該判決審查原住民身分法第4條關於原住民與非原住民結婚所生子女取得原住民身分的規定：子女須從具原住民身分之父或母之姓，或取用原住民傳統名字，始取得原住民身分。此一規定涉及種族平等及個人身分認同等重要權利，經憲法法庭認定違憲。 判斷關鍵在於：姓名不能直接等同文化認同。以子女姓名作為身分取得的分類手段，並非絕對必要且無可替代，與促進原住民文化認同之目的間，也欠缺嚴格審查所要求的必要關聯性。 五、平等原則對司法權的拘束 平等原則拘束所有國家權力，包括立法機關、行政機關、普通法院、行政法院，以及大法官行使職權。立法者制定法律時，就必須遵守平等原則，並非只有執行法律的機關才受拘束。 司法上的問題正確理解 大法官大法官行使職權時，亦受平等原則拘束，並無例外。 類推適用平等原則並不禁止類推適用；相反地，類推適用本身就是「相同事物相同處理」的體現。是否容許類推，須依法律領域判斷，例如刑法基於罪刑法定原則，不得以類推創設或加重處罰。 相似案件的裁判應避免恣意差別待遇，但不要求裁判結果絕對一致、不得歧異。案件事實不同、法律見解有理由的變更，均可支持不同結果。 當事人的財力法院不得視當事人財力而為差別待遇，包括闡明義務的履行。 司法平等的重點是差異有無正當理由，不能將它誤解為法院必須永遠沿用先前見解。另應區分：法律為保障訴訟權而設置的訴訟救助制度，與法官僅憑財力任意差別對待，性質不同。 常考陷阱 「男女、宗教、種族、階級、黨派屬於列舉規定」：錯。應為例示規定，未明列的分類仍須接受平等審查。 「只有本國自然人才享有平等權」：錯。中華民國人民、外國人、法人皆為平等權保障主體，但須注意權利性質及法人性質上的限制。 「平等原則強調形式上平等」：錯。平等原則保障的是實質平等，容許合理差別待遇。 「平等權只拘束司法、行政機關，不拘束立法機關」：錯。所有國家權力都受拘束，立法者與大法官也沒有例外。 「立法機關是否具有惡意歧視之動機」是審查因素：錯。大法官考量的是事物性質差異、手段與目的關聯、是否涉及可疑分類等客觀因素，不探究主觀惡意。 「種族分類應採中度標準審查」：錯。111年憲判字第4號明示種族分類應採嚴格審查；涉及人格發展及人性尊嚴之重要基本權利，亦採嚴格審查。 「以姓名為分類手段有助於文化認同，故合憲」：錯。姓名條件並非絕對必要且無可替代，與促進文化認同間不具必要關聯性。 「平等原則下法院不得類推適用」「判決應與以前類似案件一貫、不得歧異」：均過度絕對化，錯誤。 「法院得視當事人財力為差別待遇之闡明」：錯。以財力差別對待當事人，正是違反平等原則的情形。 記憶口訣 「主體含外法，分類是例示；立行司皆守，平等看實質。」外法：外國人、法人；立行司：立法、行政、司法（含大法官）。 「看性質、看關聯、看可疑，不看惡意；種族從嚴，姓名不等於認同。」 「司法平等三不：不禁類推、不求一致、不看財力。」