阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 視障按摩案的結論：釋字第649號認為，禁止非視覺障礙者從事按摩業的規定，違反憲法第7條平等權及第15條工作權的保障。 平等不等於一律相同：法律可以依事物性質作合理的差別待遇。判斷重點是分類的目的，以及分類手段與目的之間的關聯。 職業限制要分清層次：限制工作如何進行，與直接限制哪些人可以進入某職業，兩者對人民自由的影響程度不同。 掌握相近案例的不同結論： 未違反平等原則：排除色盲者進入警察大學就讀、男子服兵役義務、配偶相互贈與免稅不及於未婚異性伴侶、原設籍大陸地區人民設籍未滿10年不得任公務人員。 違反平等原則：性交易僅處罰意圖得利的一方、扶養其他親屬或家屬的免稅額以年齡作不合理限制。 核心觀念 一、平等原則：先找比較對象，再看差別理由 憲法第7條保障人民在法律上一律平等，指的是實質平等，並不要求所有人在任何情況下都受到完全相同的待遇。法律可以因應事物性質、事實差異及規範目的作合理的區別，但不能用與目的沒有合理關聯的標準，造成恣意的差別待遇。 解題時依序確認以下四件事： 誰與誰受到不同待遇？ 法律以什麼作為分類標準？ 這個分類想達成什麼目的？ 分類手段能否合理達成目的？ 看到性別、身分或年齡分類，不能直接認定違憲；立法目的良善，也不代表所有限制手段都合憲。 二、釋字第649號：視障按摩案 系爭規定以是否具有視覺障礙作為標準，准許視覺障礙者從事按摩業，同時禁止非視覺障礙者進入這個行業。因此本案同時涉及兩個問題： 身分分類造成的差別待遇：屬於平等權問題。 非視覺障礙者選擇按摩職業的自由：屬於工作權問題。 審查面向應掌握的內容 平等權以視覺障礙與否分類，使兩類人民取得不同的職業進入資格，涉及憲法第7條。視障與否屬於個人無法控制的生理狀態，且這項分類直接影響人民的工作權，因此採較為嚴格的審查。 工作權直接禁止非視覺障礙者從事按摩業，限制憲法第15條所保障的職業選擇自由。 立法目的保障視覺障礙者的工作權及生存權，屬於重要公共利益。 違憲關鍵不能只因目的正當，就全面排除其他人從業。這種排他手段與目的之間欠缺實質關聯。 解釋結論違反平等權及工作權保障。 憲法要求國家重視身心障礙者的保障，但保障弱勢的目的，並不會自動讓職業壟斷的手段合憲。釋字第649號並沒有否定扶助視障者，它的意思是：國家應該透過職業訓練、就業輔導及其他扶助措施照顧視障者，不能用全面禁止其他人從業的方式來取代這些措施。 題幹可能使用「身心障礙者保護法」「身心障礙者權益保障（護）法」等法規名稱，也可能用「非視覺功能障礙者」「非視覺障礙者」「明眼人」來描述規範對象。這些寫法指的是同一件事：禁止非視障者從事按摩業，就是本案的職業排除規定，結論是違憲。 三、工作權包括職業自由：進入限制比執行限制更嚴重 憲法第15條工作權保障的職業自由，包括選擇職業的自由與執行職業的自由： 規範營業方式、設備或作業程序，主要涉及職業執行。 規定某類人完全不得從事某職業，直接涉及職業選擇。 職業選擇的限制又可再分為兩種： 主觀條件：與個人能力、資格有關，例如須具備特定學歷或證照。 客觀條件：個人再怎麼努力也無法達成的條件。 限制越嚴重，就需要越強的公益理由與越正當的手段。視障按摩案以視覺障礙身分決定能否進入職業，屬於對職業選擇自由的重大限制。 題目問本案涉及哪些基本權時，答案是平等權與工作權。按摩雖然可能與身體健康有關，但本案的直接爭點是職業資格與差別待遇，不能因為看到「按摩」二字就選健康權，也與休閒權無關。 四、重要比較案例：同樣是分類，結論可能不同 規範內容解釋結論判斷重點 禁止非視覺障礙者（明眼人）從事按摩業釋字第649號：違反平等權及工作權保障扶助視障者的目的正當，但不足以支持全面排除其他人從業。 排除色盲考生進入警察大學就讀釋字第626號：未違反平等原則考量警察教育及警察工作的特殊需求，辨色能力與培育目的有合理關聯。 社會秩序維護法對性交易僅處罰意圖得利的一方，不處罰支付對價的相對人釋字第666號：違反平等原則對交易雙方採取不同的處罰待遇，卻欠缺足以支持此一區別的合理理由。 扶養其他親屬或家屬，限於「未滿二十歲或滿六十歲以上」才可減除免稅額釋字第694號：違反平等原則同樣因無謀生能力而受扶養的人，不應僅因年齡介於20歲至60歲之間就被排除適用。 中華民國男子依法有服兵役義務釋字第490號：未違反平等原則立法者考量男女生理差異及社會功能角色所作的合理區別。 配偶相互贈與的財產不計入贈與總額，但不包括未成立法律上婚姻關係的異性伴侶釋字第647號：未違反平等原則以是否具有法律上婚姻關係作為租稅優惠的區分標準，有合理依據。 原設籍大陸地區人民設籍臺灣地區未滿10年，不得擔任公務人員（舊法）釋字第618號：未違反平等原則考量兩岸特殊情勢及公務人員對自由民主憲政體制的認識所需時間，屬合理區別。 上述合憲案例的結論，都應連同特定規範內容及其立法背景一起理解，不能擴張解讀為所有類似的身分限制一律合憲。 常考陷阱 「只要有差別待遇，就違反平等。」錯。平等原則禁止的是欠缺正當理由的差別待遇，並不禁止一切分類。 「為保障弱勢，可以全面禁止其他人進入該職業。」錯。目的正當之後仍要審查手段。視障按摩案正是目的值得肯定、排他手段卻違憲的例子。 「禁止明眼人按摩，只涉及工作權。」不完整。本案同時存在視覺障礙身分分類，所以也涉及平等權；正確答案是「平等權與工作權」。 「按摩與健康有關，所以本案涉及健康權。」錯置爭點。題目問的是被排除者的職業進入資格。選項中出現健康權或休閒權，都不是本案的基本權。 「排除色盲者進警大，必然和視障按摩案一樣違憲。」錯。要比較分類與職務需求之間的關聯；釋字第626號認定未違反平等原則。題目問「何者不違反平等原則」時，色盲案是正解。 「性交易僅罰得利一方，主要違反比例原則、法律保留或信賴保護。」錯。釋字第666號的核心是對交易雙方差別處罰所產生的平等原則問題。也不能據此推論性交易一律不得處罰。 「男子服兵役、配偶贈與免稅不及於伴侶、設籍未滿10年不得任公務人員，都屬違反平等的差別待遇。」錯。三者都經大法官認定未違反平等原則。問「何者違反平等原則」時，應選視障按摩案。 「扶養免稅額的年齡限制適用於所有扶養對象。」錯。釋字第694號處理的是扶養其他親屬或家屬的年齡限制，結論是違反平等原則。不要把它擴張成所有親屬的共同規則。 「10年限制是現行一切擔任公職的一般資格規定。」錯。應限定在釋字第618號所審查的舊法、特定身分及公務人員任用限制。 記憶口訣 「按摩六四九，平等加工作；色盲看警職，分類有理由。」 「性交易只罰一方，六六六看平等；扶養親屬卡年齡，六九四也違憲。」 「兵役、伴侶、十年籍，三者合憲別選錯。」 遇到案例題，先認出是哪一號解釋的規範內容，再判斷分類與目的之間是否有合理關聯。