阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握憲法第8條的機關分工：逮捕、拘禁與審問、處罰的憲法要求不同；人民非由法院依法定程序，不得審問、處罰。 辨認「法官保留原則」：涉及人身自由的重要決定，憲法保留給公正、中立的法院審查決定。 理解行政執行管收：管收雖為實現公法上金錢給付義務，直接限制的仍是人身自由，屬憲法第8條第1項的「拘禁」，須由法院審問。 區分刑事與非刑事程序：依釋字第588號，兩者應踐行的程序非均須完全相同，須依限制的性質與程度判斷。 注意防疫隔離的例外判斷：人身自由保障仍然適用，但緊急防疫處置不當然適用法官保留，不必由法院事前決定。 核心觀念 一、憲法第8條：人身自由與法官保留 憲法本文第8條第1項規定，人民身體之自由應予保障；除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁；非由法院依法定程序，不得審問、處罰。非依法定程序的逮捕、拘禁、審問、處罰，人民得拒絕之。 作答時，應先辨認題目使用的動詞： 行為憲法要求的機關說明 逮捕、拘禁司法或警察機關此處「司法機關」依大法官解釋屬廣義，包括檢察機關。 審問、處罰法院只限法院，檢察署、警察機關、監獄均不得取代。 題幹若是「審問、處罰」，對應機關就是法院。檢察官雖具有偵查犯罪等職權，仍不是此處所稱的法院；監獄則是執行機關，更與審問處罰無關。 「人民非由法院依法定程序，不得審問、處罰」所表現的是法官保留原則。重點在於將相關決定保留給法院，以公正、中立的司法審查保障人身自由；不只是要求機關有法律依據即可。 原則核心內容與本題型關係 法官保留原則特定重大事項（如審問、處罰）只能由法院決定「非由法院不得審問處罰」即屬之 法官獨立原則法官依據法律獨立審判，不受任何干涉重在審判不受干預，非決定權歸屬 罪刑法定原則犯罪與刑罰須事先以法律明定重在處罰的法律依據，非決定機關 司法一元原則涉及審判機關體系是否單一的組織問題與人身自由的決定機關無直接關係 二、犯罪嫌疑人的24小時保障與提審 憲法第8條第2項規定，人民因犯罪嫌疑被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁機關應將原因以書面告知本人及其指定的親友，並應至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人也得聲請該管法院，於24小時內向逮捕機關提審。 依同條第3項，法院對前述聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕、拘禁機關查覆；逮捕、拘禁機關對法院的提審，不得拒絕或遲延。這是防止拘禁機關阻礙司法救濟的重要保障。 上述移送法院的24小時規定，其文字前提是「因犯罪嫌疑」被逮捕、拘禁。不能直接推論，任何目的、任何性質的人身自由限制，都必須完全套用同一套刑事程序。 三、釋字第588號：行政執行管收的性質 行政執行法上的管收，與公法上金錢給付義務的執行有關，但不能因為執行目的涉及金錢，就將管收認定為財產權限制。應觀察手段直接作用於何種權利：管收是於一定期間內將義務人拘束於一定處所，直接剝奪其身體自由，屬於人身自由限制。 釋字第588號指出，管收雖然不是刑事處罰，卻是對非刑事被告人身自由的限制，屬憲法第8條第1項所稱的「拘禁」，應受該條正當法律程序的拘束。不能以「不是刑事案件」為由，排除憲法人身自由保障。 決定管收之前，應由公正、中立第三者的法院審問。法院應使義務人到場參與程序，給予陳述意見及提出有利抗辯的機會，再審查是否具備管收要件及必要性。重點不是只有法院出具一紙裁定，而是須有符合人身自由保障的實質審查程序。 四、刑事與非刑事限制：保障共同，程序有別 釋字第588號認為，不問是否具有刑事被告身分，人身自由均受憲法第8條保障；但刑事被告與非刑事被告所應踐行的司法程序或其他正當法律程序，非均須完全相同。 具體程序應依限制的性質與程度，由立法者為適當的程序設計並受憲法審查。這不是讓受命法官就個案任意選擇程序，也不是交由當事人自行決定。 比較項目判斷重點 是否受憲法第8條保障刑事與非刑事的人身自由限制，均受保障。 程序是否完全一致非均須完全相同，應依限制性質與程度判斷。 行政執行管收屬第8條第1項之拘禁，須由公正、中立的法院審問。 緊急防疫隔離仍須符合正當法律程序，但不適用一律由法院事前決定的法官保留。 五、防疫隔離：不可一概要求事前法官保留 依釋字第690號意旨，為防治傳染病所採取的強制隔離，雖涉及人身自由限制，仍應符合正當法律程序；但其目的在保護人民生命與身體健康，並非刑事處罰，且具有急迫性與醫療專業判斷需求，由專業主管機關決定即可，不必由法院事前審查決定。 因此，須區分「受憲法第8條正當法律程序保障」與「適用法官保留原則」。前者不能否定；後者則不能不分措施性質而全面套用。行政機關的防疫處置仍須有法律依據、符合必要程度，並提供適當的救濟，不能解讀為可以任意拘束人民。 常考陷阱 「審問、處罰由檢察署、警察機關或監獄為之」：錯在機關。憲法明定審問處罰的機關只有法院；有法律依據並不能取代法院。 「非由法院不得審問處罰，是法官獨立、罪刑法定或司法一元原則」：錯。題幹焦點在「決定權保留給法院」，是法官保留原則。 「管收是追討金錢，所以屬財產權限制」：混淆執行目的與執行手段。管收直接拘束身體，屬人身自由限制，此敘述為錯。 「管收不是刑罰，所以不受憲法第8條拘束」：錯。管收屬非刑事被告人身自由限制之一種，為第8條第1項所稱拘禁。 「管收只要行政執行機關決定即可」：錯。須由公正、中立第三者之法院審問。 「刑事與非刑事程序須完全相同」「由受命法官個案決定」「由當事人自行決定」：皆錯。正確是「非均須完全相同」，依限制性質與程度判斷。 「法院提審時，拘禁機關可先查明再決定是否交人」：錯。對法院提審不得拒絕或遲延；法院亦不得先令機關查覆。 「任何人身自由限制，都須在24小時內移送法院」：過度擴張。第8條第2項的移送規定，前提是因犯罪嫌疑被逮捕、拘禁。 「緊急防疫限制人身自由，仍須受法官保留原則拘束」：錯在一律套用法官保留；但若改稱防疫完全不受正當法律程序拘束，同樣錯誤。 記憶口訣 「審罰找法院，管收看自由；程序依性質，防疫不保留。」審問、處罰只能由法院（法官保留）；管收限制人身自由，屬拘禁，須法院審問；刑事與非刑事程序非均須完全相同；緊急防疫隔離不適用法官保留，但仍須正當法律程序。