阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 憲法第22條是非明文基本權的概括保障條款，用以補充列舉基本權的不足，使憲法能回應社會變遷與新的人權需求。 掌握其文義要件：人民的其他自由及權利，且不妨害社會秩序、公共利益；不以法律已有明文規定為限。 主張未明文列舉的權利時，應先檢視憲法明文規定能否解釋、衍生出保障，再考慮第22條的補充保障。 承認新基本權，應考量普遍性、公共性、歷史正當性、人格自我實現必要性；傳統並非必要條件。 國際人權公約可以作為解釋參考；「可參酌」與「應優先求諸」是不同命題。 核心觀念 一、第22條的內容與概括條款性質 憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」本條是非明文基本權的概括條款，也具有補充、承接列舉基本權不足的功能。 憲法不可能預先列出所有值得保障的權利。隨著科技、生活方式與社會環境改變，人民可能產生新的權利需求。因此，沒有明文列舉，不代表沒有憲法保障；但也不能只因個人提出某項要求，就認定它具有基本權地位。 文義要件判斷重點 人民之其他自由及權利「其他」指列舉基本權以外的自由及權利。若既有明文基本權已能涵蓋，應先依該規定處理。 不妨害社會秩序屬於條文明定的保障條件，不能從要件中刪除。 不妨害公共利益同為條文明定的保障條件；「社會秩序」與「公共利益」都要掌握。 「以法律有明文規定為限」不是要件。第22條本身就是憲法保障的依據，不能因立法者尚未制定法律，就直接否定某項權利具有憲法地位。另一方面，法律所規定的利益，也不當然全部都是憲法上的基本權，仍須判斷其憲法依據與保障意義。 二、「不妨害社會秩序公共利益」與權利限制 對於「不妨害社會秩序公共利益」的性質，學說上有主張將其理解為基本權的內在限制，亦即從權利本身的保障範圍說明其界限。因此，敘述若只是指出「有此主張」，應承認這種學說見解的存在，不能誤認為錯誤。 但不能進一步推論，只要國家宣稱維護公共利益，就可以任意排除權利保障。第22條保障的權利仍屬憲法基本權，國家加以限制時，仍應依憲法第23條及相關憲法原則，檢驗法律依據、目的與手段的必要性及比例關係。 應分清楚兩個問題：承認某項權利是否受憲法保障，與國家對該權利的限制是否合憲。權利受保障，不表示任何行使方式都不受限制；法律可以限制權利，也不表示法律可以任意剝奪權利。 三、保障依據的尋找順序：先衍生，後概括 人民主張某項權利遭中央或地方機關侵害，而該權利名稱未出現在憲法條文中時，第一步應先求諸憲法明文規定，判斷能否從中衍生出該權利的保障。 先檢視明文基本權：依條文的規範目的與保障內容，判斷所主張的權利能否納入既有基本權。例如，某種新型態的表意活動，仍可能受到言論自由保障，不會因媒介新穎就只能援用第22條。 再考慮概括條款：若無法由具體的明文基本權適當涵蓋，再依第22條判斷是否應承認為受憲法保障的其他自由及權利。 這個順序反映第22條的補充性。判斷重點不是權利名稱有沒有逐字寫在憲法上，而是既有明文規定的保障內容，能否經由解釋涵蓋該權利。 國際人權公約可以提供人權發展與保障內容的解釋參考。學說上主張參酌國際人權公約解釋非明文憲法權利，是可以成立的說法。然而，這不表示人民應先查國際人權法、聯合國《世界人權宣言》或憲法慣例，才回頭尋找我國憲法依據。 四、承認新基本權的四項判斷基準 概括條款具有開放性，仍需要判斷基準，以說明某項利益為何值得提升至憲法基本權的層次。學說提出下列四項考量，應整體理解，不宜將它們當成條文明列、機械勾選的四個要件。 基準理解方式 普遍性考量該權利是否具有一般化的人權保障意義。不是要求每個人實際上都會行使，也不排除保障少數人的需要。 公共性考量保障該權利是否具有憲法秩序與共同生活上的意義，不只是個人主觀偏好。也不是要求權利必須在公開場合行使。 歷史正當性從人權發展脈絡與時代背景，檢視承認該權利的正當基礎，不等於必須已有悠久傳統。 人格自我實現必要性考量該權利對人性尊嚴、人格自由發展及個人自主是否具有重要而必要的意義。 五、歷史正當性不等於傳統必要性 人權觀念會隨時代背景與環境需要而演進。傳統可以提供理解背景，但不是承認非明文憲法權利的必要條件。如果要求所有權利都必須早已存在於傳統之中，第22條回應新需求的功能就會受到阻礙。 例如，資訊科技使大量蒐集、處理及利用個人資料成為可能，因而凸顯資訊隱私保障的需要。不能因過去沒有相同科技環境，就否定相關權利的憲法保障。隱私權、人格權及婚姻自由，都是理解第22條保障功能的重要例子；其核心與個人自主、人性尊嚴及人格發展密切相關。 常考陷阱 「非明文權利須先經法律明定，始受憲法保障」：錯。第22條不以法律明文承認為前提，應區分憲法保障與法律規定。 「未列出權利名稱，就直接適用第22條」：錯。應先判斷憲法明文規定能否解釋、衍生出保障。 「應先求諸國際人權法、人權宣言或憲法慣例」：錯。尋找保障依據的起點，仍是憲法明文規定。 「可參酌國際人權公約」：正確。參考解釋資料，不等於把它當成優先於憲法明文的判斷步驟。 「有主張將不妨害社會秩序公共利益理解為內在限制」：正確。注意「有主張」是在描述學說存在，不是在宣告唯一見解。 「傳統是承認新基本權的必要條件」：錯。應考量的是歷史正當性，不能把傳統提升為不可欠缺的門檻。 「普遍性表示少數人的權利不受保障」：錯。普遍性著重可一般化的保障意義，不是人數多寡或多數支持。 記憶口訣 「先明文、再概括；可參酌、非優先。」先找憲法明文能否衍生保障，再考慮第22條；國際人權公約可作解釋參考。 「普、公、歷、人；傳統非必需。」依序記住普遍性、公共性、歷史正當性、人格自我實現必要性。 「其他、秩序、公益；不須法律先明定。」掌握第22條的文義，避免誤加法律明文要件。