監察院糾正權

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月27日

學習重點 憲法依據：憲法第97條第1項規定監察院提出糾正案的程序、移送對象與目的。 移送對象：依憲法本文，糾正案移送行政院及其有關部會，不是立法院、司法院或考試院。 提出程序：監察院須經各該委員會之審查及決議，始得提出糾正案。 作用與目的：糾正針對行政機關的工作、設施與施政缺失，目的在促其注意改善；應與追究公務人員責任的糾舉、彈劾區分。 核心觀念 一、糾正權的憲法依據 憲法第97條第1項規定：「監察院經各該委員會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有關部會，促其注意改善。」這段規定是本單元的核心，應掌握誰提出、經何程序、提出何種案、移送何機關、達成何目的五個要素。 條文要素應記內容 行使機關監察院 提出程序經各該委員會之審查及決議 案件名稱糾正案 移送對象行政院及其有關部會 目的促其注意改善 讀到「經各該委員會之審查及決議」、「移送行政院及其有關部會」及「促其注意改善」這組文字，就應直接連結到糾正案，不要因為糾舉與糾正名稱相近而混淆。 二、糾正案移送行政院及其有關部會 本單元限定依憲法本文作答，因此對象應以條文明定的行政院及其有關部會為準。選項若寫「行政院及其部會」，即符合這項規定的意旨。 立法院、司法院、考試院均不是本項所列的糾正案移送對象。尤其「考試院及其部會」雖然使用與正確答案相似的句型，仍然不符合條文；作答時必須看清楚院名，不能只憑「及其部會」幾個字判斷。 也不要把「監察院是監察機關」擴張理解為「糾正案可以向所有國家機關提出」。監察權包含不同權限，各有對象及程序；題目問糾正權，就應依糾正權的規定判斷。 三、程序是委員會審查及決議 糾正案不是監察委員個人發現問題後，即以個人名義直接提出。憲法規定的是：監察院經各該委員會之審查及決議，得提出糾正案。應將「委員會」、「審查」、「決議」一起記憶。 此處須區分委員會與監察院的角色：各該委員會負責審查及決議，糾正案則由監察院提出。條文並未在這一項規定監察委員提議或審查的人數，因此不要把彈劾案的人數門檻套用到糾正案。 掌握程序順序即可：各該委員會審查及決議 → 監察院提出糾正案 → 移送行政院及其有關部會 → 促其注意改善。 四、糾正的重點是改善施政 糾正權針對行政機關的工作、設施及施政缺失，要求有關機關注意並改善。通常以「糾正對事」協助記憶，表示其重點在於行政事務及機關施政是否妥當。 「促其注意改善」是最重要的目的用語。糾正案本身不是對個別公務人員作成懲戒處分，也不等於判決其負刑事責任。即使同一行政缺失可能涉及人員責任，仍須分清楚：要求機關改善施政是糾正；追究個人違法失職責任，則涉及其他相應程序。 五、糾正、糾舉、彈劾與審計的辨別 權限辨別重點作答關鍵 糾正針對行政機關的工作、設施與施政缺失委員會審查及決議，移送行政院及其有關部會，促其注意改善 糾舉針對公務人員的違法或失職，涉及先予停職或其他急速處分的必要重點在公務人員及急速處理，不是本項的機關施政改善程序 彈劾針對公務人員違法或失職，追究其責任重點在人員責任，不能與糾正案互換 審計政府財務收支與決算等事項的審核監督不是憲法第97條第1項所稱的案件名稱 「對事」與「對人」是辨別方向，作答仍應回到條文的完整描述。尤其不能僅因題幹出現「監察院」，就直接選擇彈劾、糾舉或審計；必須繼續辨認其程序、對象與目的。 常考陷阱 把行政院換成其他院：「向立法院提出糾正案」、「移送司法院」或「考試院及其部會」均不符合本項規定。判斷關鍵是行政院及其有關部會。 把糾正改成糾舉：「糾舉案移送行政院及其有關部會，促其注意改善」是混用名稱。這組法定程序所指的是糾正案。 看到監察院就選彈劾：監察院行使多種權限，不能只看機關名稱。「促其注意改善」搭配本項的程序及移送對象，應判斷為糾正。 把程序寫成人數門檻：本項應記的是各該委員會之審查及決議，不要套用其他監察權限的提議、審查人數。 把糾正效果寫成直接處罰：糾正的目的在促使機關改善施政，不能寫成監察院直接以糾正案對公務人員作成懲戒處分。 只記「行政院」而漏掉部會：完整用語是行政院及其有關部會；記憶時應保留完整對象，避免遇到相似選項時誤判。 記憶口訣 「委員會審議，糾正送行政，目的在改善。」 依序記住程序、案件名稱、移送對象與目的：審查及決議 → 糾正案 → 行政院及其有關部會 → 促其注意改善。 「糾正重在事，糾舉彈劾重在人。」以此區別機關施政改善與公務人員責任，再配合條文用語判斷。