阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握定型化契約條款與定型化契約的定義。關鍵在於企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，預先擬定契約條款；表示方式不限於書面。 區分三項義務：訂約前的合理審閱期間（30日以內）、訂約時的明示義務，以及交付契約書的義務。 分清條款無效與條款不構成契約內容。未給審閱期間時，條款不構成契約內容，但消費者得主張該條款仍構成契約內容。 熟記條款有疑義時，應為有利於消費者的解釋。違反誠信原則、對消費者顯失公平的條款無效，並記住三種推定顯失公平的情形。 核心觀念 一、定型化契約條款與定型化契約的定義 依消費者保護法第2條，定型化契約條款是指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定的契約條款。判斷重點有兩個：一是預先擬定，二是供多數消費者訂立同類契約使用。條款不以印在正式契約書上為必要。 定型化契約條款不限於書面。以放映字幕、張貼、牌示、網際網路或其他方法表示者，也屬於定型化契約條款。因此，電視廣告字幕、產品型錄、網際網路上的廣告資訊，都可能成為定型化契約條款的一部分。 相對地，專為單一個別客戶提出的優惠條款，並不是為多數消費者訂立同類契約所預先擬定，所以不屬於定型化契約條款。即使以書面傳真提供，結論也一樣。傳真、紙本、網路都只是傳達方法，適用對象是否為多數消費者才是關鍵。 定型化契約是指以企業經營者提出的定型化契約條款，作為契約內容全部或一部而訂立的契約。只要有一部分內容採用定型化契約條款，就屬於定型化契約，不必全部都是制式條款。 個別磋商條款是指契約當事人個別磋商而合意的契約條款。 二、條款的公平原則與疑義解釋 依第11條，企業經營者在定型化契約中所用的條款，應本於平等互惠原則。 定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者的解釋。以下三種說法都不正確： 探求企業經營者的真意； 本於公平解釋、不偏向任何一方； 為有利於雙方當事人的解釋。 依第15條，定型化契約條款牴觸個別磋商條款的約定者，其牴觸部分無效。同一事項若有制式條款與個別磋商約定互相衝突，應以個別磋商條款為準。 三、合理審閱期間：訂約前審閱全部條款 依第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內的合理期間，供消費者審閱全部條款內容。法定文字是「30日以內」，不是「10日以內」。審閱必須在訂約前完成，不能簽約後才補給審閱期間。 中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款的重要性、涉及事項的多寡及複雜程度等事項，公告該行業定型化契約的審閱期間。 審閱期間有兩種法律效果，務必分清楚： 情形法律效果易混淆的錯誤寫法 企業經營者以定型化契約條款，使消費者拋棄審閱權利該拋棄條款無效有效；非無效但消費者得撤銷；不構成契約內容 企業經營者未提供合理審閱期間其條款不構成契約內容；但消費者得主張該條款仍構成契約內容條款無效；請求損害賠償；要求回收商品、停止服務；除去危害 舉例來說，建商與預售屋買受人訂約前，沒有給合理期間審閱全部條款，買受人可以主張這些條款不構成契約內容。若某條款對自己有利，買受人也可以主張該條款仍構成契約內容。這是一種由消費者選擇的設計。至於「回收商品、停止服務」「除去危害」「損害賠償」等，屬於消保法其他章節的救濟，不是審閱期間規定的法律效果。 四、明示條款與交付契約書（第13條） 企業經營者應向消費者明示定型化契約條款的內容。明示其內容顯有困難者，應以顯著方式公告其內容，並經消費者同意，該條款才成為契約內容。只有公告，並不會立即成為契約內容。 企業經營者應給與消費者定型化契約書；但依契約性質致給與顯有困難者，不在此限。 定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書正本，不是副本。 另依第14條，定型化契約條款未記載於定型化契約中，而依正常情形顯非消費者所得預見者，該條款不構成契約內容。 五、顯失公平條款及其他無效情形 依第12條，定型化契約中的條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。有下列情形之一者，推定其顯失公平： 違反平等互惠原則。 條款與其所排除不予適用的任意規定之立法意旨顯相矛盾。 契約的主要權利或義務，因受條款限制，致契約目的難以達成。 依第17條，中央主管機關得公告特定行業定型化契約的應記載或不得記載事項。違反公告的定型化契約條款無效。公告的應記載事項即使未記載於契約，仍構成契約內容。 依第16條，定型化契約條款全部或一部無效，或不構成契約內容時，除去該部分契約仍可成立者，其他部分仍為有效；但對當事人一方顯失公平者，該契約全部無效。 情形法律效果 未提供合理審閱期間條款不構成契約內容；消費者得主張仍構成契約內容 以定型化條款使消費者拋棄審閱權利拋棄條款無效 違反誠信原則，對消費者顯失公平條款無效 定型化條款牴觸個別磋商條款牴觸部分無效 違反主管機關公告的應記載或不得記載事項條款無效 未記載於契約，且依正常情形顯非消費者所得預見條款不構成契約內容 顯有困難而以顯著方式公告，但未經消費者同意不成為契約內容 六、申論題作答架構：建商預售屋定型化契約條款何時無效 先寫定義：依第2條，說明定型化契約條款（為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定的條款，不限於書面）、定型化契約（以定型化契約條款作為契約內容全部或一部而訂立的契約）。 再列無效情形： 以定型化條款使消費者拋棄審閱權利者，無效（第11條之1）。 違反誠信原則、對消費者顯失公平者，無效，並列出三款推定顯失公平的情形（第12條）。 牴觸個別磋商條款者，牴觸部分無效（第15條）。 違反中央主管機關公告的應記載或不得記載事項者，無效（第17條）。 補充區辨：未給審閱期間、未記載且非消費者所得預見的條款，效果是「不構成契約內容」，不是「無效」。最後說明第16條：一部無效時，其他部分原則上仍有效；但對當事人一方顯失公平者，契約全部無效。 常考陷阱 「以書面傳真給單一客戶的優惠條款屬於定型化契約條款」：錯。專對個別客戶提出，不符合「為多數消費者訂立同類契約之用」。反之，電視字幕、產品型錄、網路廣告資訊都可能屬於定型化契約條款。 「疑義應探求企業經營者真意」「應公平解釋，不偏向任何一方」「應為有利於雙方的解釋」：都錯。法定解釋方向是有利於消費者。 「應有10日以內之合理審閱期間」：錯。法條是30日以內。選項只要寫明「三十日以內之合理審閱期間」，即使前面加上「須至少提供」等字樣，重點仍與法條相符，應判為正確。 「違反審閱期規定者，該條款無效」：錯。正確效果是不構成契約內容，但消費者得主張仍構成契約內容。 「未給審閱期間，可要求回收商品、請求損害賠償、除去危害」：錯。這些不是審閱期間規定的法律效果。 「拋棄審閱權利的條款有效」或「非無效，但得撤銷」：錯。以定型化條款使消費者拋棄審閱權利者，直接無效。 張冠李戴：題目問「不構成契約內容，但消費者得主張仍構成契約內容」，答案只有「未提供合理審閱期間」。顯失公平、牴觸個別磋商、拋棄審閱權利，效果都是無效。 「顯著公告後，該條款立即成為契約內容」：錯。還必須經消費者同意。 「簽名或蓋章後，應給副本」：錯。應給正本。 「應給與契約書；但依契約性質給與顯有困難者，不在此限」：正確，這是法條原文。 「主要權利義務受條款限制，致契約目的難以達成，顯失公平而無效」：正確。這是推定顯失公平的情形之一，結論為無效。 記憶口訣 「預擬供多數，形式不限紙；疑義利消費，簽章給正本。」 「審閱三十日以內；未給不納入，消費者可選入；拋棄審閱無效，顯失公平無效。」 「公告還要同意，牴觸磋商部分無效。」