阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 多元主義：政治權力分散且廣泛分布於社會各處，眾多自主利益團體透過競爭、談判與妥協影響政策；國家角色最小，被視為中立的仲裁者。 統合主義（corporatism，又稱組合主義）：由少數具代表性、經國家認可的層峰組織與政府進行制度化協商（典型為政府、資方、勞方三方協商），國家是利益的調節者。 區分國家統合主義（垂直從屬、國家控制、多見於威權國家）與社會統合主義／新統合主義（較平等的協商夥伴關係、多見於西歐民主國家）。 熟記代表國家：多元主義以英國、美國為代表；統合主義以瑞典、奧地利、荷蘭、德國等為代表。 申論須能說明利益團體定義，以及多元主義、新多元主義、統合主義、新統合主義的觀點與實例。 核心觀念 一、利益團體與團體政治 利益團體是一群具有共同利益或目標的人所組成的組織，透過遊說、請願、媒體、動員選民等方式影響政府決策，但不以取得政權為目的（與政黨不同），因此也稱為壓力團體。 依阿爾蒙（G. Almond）的分類，團體可分為失序型、非結社型、機構型與結社型（聯盟型）團體。結社型團體是成員為了表達特定利益而自願結合、具正式組織的團體，例如工會、商業公會、專業協會，是利益團體最典型的形態。 利益團體的功能包括：匯集與表達社會利益、提供政策資訊與專業意見、參與議程設定、促使政府保持回應能力與課責性。 二、多元主義模式 多元主義（pluralism）的代表學者如杜魯門（D. Truman）、達爾（R. Dahl）。其主要觀點： 權力分散：政治權力分散且廣泛分布在社會各處，沒有任何單一團體能在所有議題上壟斷權力。 團體競爭：許多相互獨立的團體在不同議題領域爭取公共資源、彼此競爭；團體間意見不同，衝突難以避免，但可透過談判互動讓各方意見被納入考量。 政策是團體競逐的結果：公共政策是社會團體相互競逐、妥協的產物，團體競爭有利於獲致公共利益。 政府並非獨立於競爭之外：政府本身也參與並身處團體互動的過程，政策在政府與團體的互動中形成；國家不主導、不介入控制團體運作，扮演中立仲裁者。 大致平等與基本共識：傳統多元主義認為各團體接近政府的機會大致平等，各團體對政治體系的基本運作（民主遊戲規則）具有共識，不容許任何團體享有壟斷性權力。 利益團體是民主的根基：人民透過加入組織化的利益團體反映利益與要求，稱為多元主義式民主。 民主多元主義的典型要素：分化的權力、負責的選舉、團體政治。代表國家：英國、美國。 在國家理論中，假設國家為中立仲裁角色的是多元主義式國家；資本主義式國家（馬克思主義觀點，國家為資產階級服務）、巨靈式國家（國家追求自身擴張）、家父長式國家（國家保護並照顧人民）皆非中立假設。 三、易混淆的理論 理論核心主張與多元主義的關係 菁英理論（權力菁英）權力集中於少數菁英，如米爾斯（C. W. Mills）的「權力菁英」與多元主義的權力分散相反，不屬於多元主義觀點 協和式民主李帕特（A. Lijphart）提出，分歧社會中由各群體菁英合作共治重點在族群分歧社會的權力分享，非利益團體競爭 公共選擇理論／集體行動理論以理性自利分析政治；奧爾森（M. Olson）指出小團體比大團體易動員、大團體易有搭便車非多元主義或統合主義的特色 新制度主義強調制度對行為與結果的影響非利益團體競爭理論 四、新多元主義 新多元主義是對傳統多元主義的修正，代表學者如林布隆（C. Lindblom）。它保留權力分散與團體競爭的基本架構，但承認： 團體間資源（資金、組織、專業、接近決策者機會）並不平等，競爭並非公平。 企業享有特權地位：政府依賴經濟表現，企業利益往往較受重視。 國家並非完全被動中立，政府部門與官僚也有自身的影響力。 五、統合主義模式 依施密特（P. Schmitter）的定義，統合主義是一種利益代表體系：利益由數量有限、單一、強制性、非競爭性、層級化、依功能區分的組織代表，這些組織經國家認可或授權，取得該領域的代表壟斷地位，以換取國家對其領袖選擇與需求表達的一定控制。 主要特徵： 由層峰組織（peak organizations，如全國性工會總會、雇主聯合會）代表向政府發言。 政府、企業（資方）與組織性勞工進行三方協商，共同決定工資、勞動與經濟社會政策。 特定利益團體的領袖參與協商，並非任何團體都能表達訴求。 重視國家角色，國家是調節利益團體的行為者。 同時適用於民主與非民主國家（民主國家為社會統合主義，威權國家為國家統合主義）。 六、國家統合主義與社會統合主義（新統合主義） 比較面向國家統合主義社會統合主義（新統合主義） 形成方式由上而下，由國家建立或強加由下而上，社會組織自主發展後經國家認可 國家與社會關係垂直從屬，國家支配控制團體較接近水平協商的夥伴關係 團體自主性低，團體作為國家控制社會的工具較高，代表會員利益與國家協商 政治體制威權國家民主國家 例子法西斯義大利、佛朗哥時期西班牙、部分拉丁美洲威權政權瑞典、奧地利、荷蘭、德國、挪威等 新統合主義（neocorporatism）指二次大戰後西歐民主國家的統合模式，與社會統合主義概念相近：利益組織具自主性，國家與層峰組織以制度化協商共同治理，常見於福利國家的勞資政三方協議。 七、多元主義與統合主義總比較 面向多元主義統合主義 團體數量眾多、相互競爭少數、非競爭、具代表壟斷 國家角色最小，中立仲裁者積極，認可並調節團體 互動模式競爭、遊說、談判制度化協商（三方協商） 權力分布分散集中於層峰組織 代表國家英國、美國瑞典、奧地利、荷蘭、德國 常考陷阱 「三方協商」「層峰組織」「瑞典、奧地利、荷蘭」：屬統合主義，不是多元主義。 「國家應介入主導利益團體運作」：不是多元主義看法；多元主義中國家角色最小。 「多元主義把政府獨立出來，團體競爭形成決策後交付政府執行」：錯誤；政府並未被獨立於團體互動之外，政策是在團體與政府的互動競逐中形成。 「利益不可分割，團體應統合在國家機構之中」：屬統合式思維，非多元主義。 「利益團體只追求少數人利益，與公共利益相悖」「官員不應受利益團體影響」：均與多元主義相反；多元主義認為團體競爭有利於公共利益。 「團體對基本運作沒有共識」「各團體大致不平等」「容許某些團體壟斷權力」：均不符多元主義；承認團體不平等的是新多元主義。 「權力菁英」：屬菁英理論，不是民主多元主義觀點。 「人民透過加入組織化利益團體反映要求」：是多元主義式民主，不要誤選協和式民主。 「國家統合主義由非正式組織向官員反映利益」：錯；統合主義由官方認可的正式組織代表，國家統合主義的關鍵是國家對團體的控制。 「社會統合主義較常用來形容威權國家管控團體」：錯；那是國家統合主義。判斷兩者的關鍵是民主或威權、垂直從屬或水平協商，不是經濟體制。 「小團體較易動員」「容易搭便車」「任何團體都能表達訴求」：均非統合主義特色；前兩者屬奧爾森集體行動理論，後者近似多元主義。統合主義的特色是特定團體領袖參與協商。 德國屬社會統合主義；英國、美國、加拿大屬多元主義傳統。 記憶口訣 「多元英美權分散，國家中立當裁判；統合瑞奧荷德談，層峰三方坐一桌。」 「國家統合上壓下（威權），社會統合平起談（民主）；新多元認不平等，企業特權最優先。」