阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 政治學的科學化始於19世紀末期。政治科學有兩個源頭：政治社會學與德國的國家學。 政治科學標榜的特徵是價值中立、經驗性與客觀性。「公正」屬於應然的價值判斷，不是科學性的要求。 科學研究以經驗陳述為基礎，具有交互主觀、可否證與因果推論等特徵。規範性陳述不屬於科學研究的特徵。 經驗理論是一組內在邏輯一致、可被證明為假的因果關係陳述。它源自實證主義，是行為主義的核心特徵，也是自然科學研究的重要特徵，而且與後行為主義並非不相容。 政治學科學化的困境是資料的取得、隱含價值的存在、中立性的迷思。政治學與自然科學的共同點是研究者都須謹慎地累積知識。 核心觀念 一、政治科學的起源與科學化 政治科學的開端有兩個源頭： 政治社會學：研究政治現象與社會結構、社會行為之間的關係。 德國的國家學：以國家為核心，系統性地研究國家、權力與政治秩序。 自19世紀末期開始，政治學逐漸朝向符合科學的學科發展，並吸收自然科學的研究方法。這個方向後來在20世紀中期的行為主義達到高峰。英文 Political Science 一詞也反映出政治學想成為「科學」的企圖。 政治科學所標榜應具備的特徵如下： 價值中立（value-free）：研究者不讓個人價值偏好決定研究結論，只陳述「是什麼」，不判斷「應該如何」。 經驗的（empirical）：以可觀察、可蒐集、可測量的經驗資料作為研究基礎，不依靠思辨或臆測。 客觀的（objective）：結論以事實與證據為依據，能接受其他研究者的檢驗，不因研究者的身分或立場而改變。 「公正（just）」是在判斷某事是否公平、是否合乎正義，屬於規範性、應然面的價值判斷，是政治哲學的關懷，不是政治科學標榜的科學特徵。 二、實證主義、行為主義、後行為主義與經驗理論 實證主義主張知識應建立在經驗觀察與事實證據上，排斥形而上學與無法檢驗的推論，並認為社會研究可以仿效自然科學的方法。經驗理論源自實證主義。 經驗理論的定義是：一組具有內在邏輯一致性、且可被證明為假的因果關係陳述，用來解釋某種現象為何存在或發生。它有三個重點： 邏輯一致：各陳述之間不能互相矛盾。 因果關係：目的是解釋現象為何發生，不只是描述現象。 可被證明為假（可否證）：理論必須能指出哪些經驗觀察會推翻它。這不代表理論已經被推翻。 行為主義主張以可觀察、可測量的政治行為作為研究對象，運用量化與統計方法，追求價值中立與建立通則。經驗理論是行為主義的核心特徵，也是自然科學研究的重要特徵。 後行為主義出現在1960年代末期。它批評行為主義過度追求技術與方法，忽略社會現實與價值問題，因此主張研究要與現實相關（relevance）、重視價值與政策責任。不過，後行為主義並沒有拋棄經驗研究與科學方法，而是在經驗研究之外補上價值與實用的關懷。所以經驗理論與後行為主義可以相容，並非互相排斥。 概念主要內涵與經驗理論的關係 實證主義以經驗證據及可檢驗命題建立知識，仿效自然科學經驗理論的源頭 行為主義研究可觀察、可測量的政治行為，追求價值中立與通則經驗理論是其核心特徵 後行為主義保留科學方法，但加入現實相關性、價值與政策關懷可相容，並未否定經驗理論 自然科學以可檢驗的理論解釋自然現象經驗理論是其重要特徵 三、科學研究的基本特徵 以經驗陳述為基礎：理論與結論必須能和可觀察的事實相互對照。 交互主觀性：研究者透過公開的方法、證據與論證，讓其他研究者能夠理解、重複檢驗並形成共識。 可否證性（否證）：科學命題必須有可能被經驗證明為假。無論如何都無法被推翻的命題，不算科學命題。 因果推論：不只描述現象或指出相關，還要說明某因素是否造成某結果，並排除其他可能的解釋。 規範性陳述回答的是「應該如何」「何者較好」「何為正義」這類問題，例如「政府應保障言論自由」。這類陳述涉及價值立場，無法用經驗資料證明真假，所以不屬於科學研究的特徵。 比較經驗性陳述（科學）規範性陳述（非科學特徵） 回答問題實際上是什麼、為什麼會這樣應該如何、是否值得 能否用經驗檢驗可以，也可被否證不能以經驗資料證明真假 例子「教育程度越高，投票率越高」「每個人都應該去投票」 四、政治學與自然科學的相同之處 政治學與自然科學真正的共同點是：研究者必須以謹慎的態度進行知識積累的工作，也就是蒐集證據、提出可檢驗的命題，經過檢驗與修正後逐步累積知識。以下幾種說法都是過度推論： 說法錯誤之處 研究者隨時都能採取客觀、價值中立的角度研究者難免受價值影響，「隨時都能」說得太絕對 客觀因素可以被反覆實驗和證明政治現象大多無法在實驗室中反覆操作 應以數量化方式呈現研究成果量化只是一種研究方法，不是科學研究的必要條件 五、政治學科學化的困境與批評 建構一門政治科學勢必面對三項困境： 資料的取得：人的行為難以預測，政治決策常在祕密中進行，研究者往往無法取得完整、可靠的資料。 隱含價值的存在：研究者在選擇題目、界定概念、設計指標時，難免帶入自己或社會的價值觀。 中立性的迷思：完全的價值中立難以達成。宣稱自己中立，反而可能掩蓋研究中既有的價值立場。 「研究者的能力」是個人層次的問題，不屬於建構政治科學在本質上會遇到的困境。 對政治學「科學程度」的批評包括：政治學的主題註定無法得出通則、政治學者無法做到真正客觀、政治學不能算是真正的科學。這些批評都在質疑政治學能否像自然科學一樣科學。「強調對規範性問題的關注」是一種研究取向的主張，不是在批評政治學的科學程度，所以不在這些批評之中。 常考陷阱 「公正」混在科學特徵中：價值中立、經驗、客觀才是政治科學的特徵。公正屬於應然的價值判斷，不是科學特徵。 政治科學的源頭：答案是政治社會學與德國的國家學。「英國民主憲政學」「美國政治參與學」「西方意識型態學」都是干擾選項。 「經驗理論與後行為主義不相容」是錯誤敘述：後行為主義保留科學方法，只是另外加入價值與現實關懷，兩者可以相容。經驗理論源自實證主義、是行為主義的核心、是自然科學的重要特徵，這三句都正確。 規範性陳述不是科學研究的特徵：交互主觀、否證、因果推論都是科學研究的特徵，只有「規範性的陳述」不是。 可否證不等於已被證偽：可否證是指理論「可能」被經驗推翻，不代表理論是錯的。 政治學與自然科學的共同點：正確答案是「謹慎地累積知識」。「隨時都能」客觀中立、「反覆實驗」、「必須量化」都說得太絕對，是錯誤選項。 科學化困境：困境是資料取得、隱含價值、中立性迷思三項。「研究者的能力」不是困境。 科學程度的批評：無法得出通則、無法真正客觀、不能算真正科學都屬於批評。「強調對規範性問題的關注」不屬於批評。 記憶口訣 兩源流：社會學看社會，德國學看國家。 三標榜：中立、經驗、客觀（沒有公正）。 三困境：資料難取、價值藏身、中立是迷思。 科學研究看「交、否、因」：交互主觀、可否證、因果推論；規範「應該」不算數。 經驗理論：生於實證、長於行為、通於自然科學、後行為也相容。