阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握一黨獨大（優勢一黨制）、兩黨制、多黨制的內涵，並區分「民主的一黨獨大」與「威權的一黨獨大」，以及常見國家案例的歸類。 理解政黨體系形成與變遷的主要解釋角度：社會分歧、選舉制度、政治菁英，再加上歷史文化與政治制度；經濟發展不是主要考量因素。 能運用杜瓦傑法則說明選舉制度對政黨數目的影響，並說明兩黨制形成的條件。 能定義政黨分化（分裂化）程度，並以 Rae 分化指數與有效政黨數加以測量，比較高、低分裂化國家的特色。 理解政黨重組的意義及其出現的情境。 核心觀念 一、政黨體系的基本型態 政黨體系是指一國之內各政黨的數目、相對實力及彼此競爭、合作關係所構成的整體格局。分類時不只看政黨數量，還要看政黨能否公平參選、選票與席次的集中程度，以及是否有輪替執政的可能。 型態主要特徵判斷關鍵 一黨制法律上只允許單一政黨存在，其他政黨被禁止。沒有合法的政黨競爭。 一黨獨大制（優勢一黨制）其他政黨可合法成立並參與選舉，但某一政黨長期贏得選舉、持續執政。有競爭、無輪替；在野黨長期欲振乏力。 兩黨制兩大黨輪流執政，其他小黨影響有限。選票與席次集中於兩黨，有效政黨數接近 2。 溫和多黨制數個（約三至五個）重要政黨，意識形態距離不大，競爭向中間靠攏，多組聯合政府。向心競爭、聯盟執政。 極化多黨制重要政黨更多，意識形態差距大，常有反體制政黨，競爭往兩極移動。離心競爭、政局較不穩定。 二、一黨獨大制的特徵 優勢一黨制的核心是「在其他政黨可以參與選舉的情形下，單一政黨長期執政」，連續多屆選舉都贏得過半席次。若其他政黨不被法律允許，是一黨制；若反對黨依賴執政黨資助、只是陪襯，則接近威權體制下的霸權政黨，均不是典型的優勢一黨制。另外，一黨獨大與選舉制度（例如是否採比例代表制）沒有必然關係。 一黨獨大制的典型特徵： 黨內派系競爭取代政黨間競爭：權力爭奪主要發生在執政黨內部各派系之間（日本自民黨派閥政治為代表）。 在野黨長期欲振乏力：在野黨缺乏取代執政的實力與機會。 缺乏輪替的弊病：長期執政容易導致施政自滿、政商勾結甚至腐敗。 執政黨可獨自決策，政策制定不以朝野共識與妥協為特徵；強調共識與妥協的是多黨聯合政府或協商式民主。 三、民主與威權的一黨獨大之比較 比較面向民主的一黨獨大威權的一黨獨大 政黨競爭反對黨可依法成立、參選並公開競爭。反對黨受壓制、限制組黨，或只有形式上的參與空間。 選舉性質選舉自由公平，執政黨若敗選必須下台。選舉受操控，結果由權力核心決定，政權移轉缺乏制度保障。 長期執政原因選民自由選擇的結果，例如執政表現、組織動員能力、在野黨分裂。依靠國家機器、資源壟斷、媒體控制與壓制異議。 公民自由新聞、結社、集會自由受到保障。公民自由與政治參與受到嚴格限制。 黨國關係黨與國家分離。常見黨國不分、以黨領政。 例子日本自民黨、印度國大黨（獨立後長期執政時期）。墨西哥革命制度黨（2000 年政黨輪替前）、我國國民黨在威權時期的執政。 四、常見國家案例 曾被歸類為一黨獨大：印度國大黨、日本自民黨、墨西哥革命制度黨、中華民國的國民黨。 不曾被歸類為一黨獨大：德國基民黨。德國戰後由基民黨（聯盟黨）與社民黨兩大黨競爭、輪替執政，並常需與自民黨、綠黨等組聯合政府，屬多黨制。 法國：民主化過程中未曾有一黨獨大的發展經驗，屬多黨競爭並常形成左右兩大陣營。 五、美國政黨與普涵式政黨 美國是典型的兩黨制，不是溫和多黨制。民主黨與共和黨都屬普涵式政黨（catch-all party）：意識形態色彩較淡，以吸納不同階級、族群與利益團體的選民為目標，爭取最大多數選票。政策傾向上，民主黨較主張擴大社會福利、勞工保障與政府介入；共和黨較強調家庭價值、宗教傳統、小政府與市場自由。 六、政黨體系形成的成因 解釋政黨與政黨體系持續或變遷，學者主要從社會分歧、選舉制度、政治菁英三個角度切入，並輔以歷史文化與政治制度。 1. 社會分歧結構（社會學途徑）：Lipset 與 Rokkan 指出西歐政黨體系源自歷史上的四大分歧：中央與邊陲、國家與教會、城市與鄉村（工業與農業）、資方與勞方，並提出政黨體系在 1920 年代形成後趨於穩定的「凍結假說」。社會分歧越多元，政黨越多。若分歧彼此交叉（交叉性分歧），衝突較緩和，有利於大黨整合；若分歧彼此重疊（強化性分歧），對立較深，容易形成代表特定群體的政黨，甚至極化。 2. 選舉制度（制度途徑）：杜瓦傑法則： 單一選區相對多數決有利於兩黨制（法則）。 兩輪投票制有利於多黨制，但政黨間會在第二輪結盟（假設）。 比例代表制有利於多黨制（假設）。 單一選區相對多數決透過兩種效果壓縮小黨：機械效果指選票轉換成席次時，小黨即使有一定得票也難以贏得席次；心理效果指選民不願浪費選票而轉投大黨，政治人物也不願加入小黨。但選舉制度並非唯一決定因素，例如地域性政黨集中的國家，在單一選區制下仍可能出現多黨。 3. 政治菁英：菁英決定如何動員選民、凸顯哪些社會分歧、是否組黨、分裂或合併、與誰結盟。相同的社會結構在不同菁英策略下，可能形成不同的政黨格局。 4. 歷史文化：國家形成過程、獨立或民主化經驗、殖民歷史、政治文化（是否傾向妥協與中庸）都會影響政黨體系。英美長期的二元對立傳統（如英國早期托利與輝格之爭）被視為兩黨制的歷史根源；政黨的起源也可分為議會內生成與議會外生成（如工會、教會發展出的政黨）。 5. 政治制度：總統制下總統職位只有一個、贏者全拿，促使政黨整合成兩大陣營；內閣制下可透過聯合政府分享權力，較能容納多黨。聯邦制則可能讓地區性政黨生存。 經濟發展、都市化等雖會間接改變社會分歧，但經濟發展本身不是解釋政黨體系持續或變遷的主要考量因素。 七、兩黨制的形成因素與我國發展 學者分析造成兩黨政治的因素包括：單一選區相對多數決的選舉制度；總統制下單一行政首長的贏者全拿；社會同質性較高、主要分歧單一或交叉而非多重重疊；溫和、妥協的政治文化與歷史上的二元傳統；大黨採普涵式策略，吸納中間選民。 判斷我國朝兩黨競爭發展的依據：總統直選採相對多數決，單一職位促成兩大陣營對決；立法委員選舉自第七屆起改採單一選區兩票制（並立制），區域立委以單一選區相對多數決選出，政黨名單須跨越 5% 門檻才能分配席次，有利大黨；統獨與國家認同分歧形成兩大陣營（泛藍、泛綠）。但也應注意，第三勢力在政黨票部分仍有生存空間，選舉制度只是有利條件，並不保證必然形成純粹的兩黨制。 八、政黨分化（分裂化）與其測量 政黨分化程度是指一國的選民與公職人員平均分屬於許多政黨，或由一、兩個政黨所獨占的程度。分屬政黨越多、越平均，分化程度越高；越集中於少數政黨，分化程度越低。注意它不是政黨分權、集權程度，也不是政黨團結度（指黨員或黨籍議員投票一致的程度）。 測量方法： Rae 分化指數：F ＝ 1 － Σpᵢ²（pᵢ 為各黨得票率或席次率）。數值介於 0 與 1 之間，越接近 1 表示越分化；一黨囊括全部席次時為 0。 有效政黨數（Laakso 與 Taagepera）：N ＝ 1 ÷ Σpᵢ²。考慮政黨實力大小，避免把微小政黨與大黨等量計算。例如兩黨各占 50%，N ＝ 2；可分為依得票計算的「有效選舉政黨數」與依席次計算的「有效國會政黨數」。 比較面向分裂化較高的國家分裂化較低的國家 政黨體系多黨制，有效政黨數高。兩黨制或一黨獨大，有效政黨數低。 選舉制度多採比例代表制。多採單一選區相對多數決。 社會基礎階級、宗教、族群、語言等分歧多元。社會較同質，或分歧已被大黨吸收。 政府型態常需聯合政府，重視協商與共識，但政府可能較不穩定。常為一黨單獨執政，政府穩定、政治責任明確。 代表性多元意見較能獲得代表。少數意見較難進入國會。 九、政黨重組 政黨重組是指選民對政黨的支持結構發生持久且大規模的轉變，使主要政黨的社會基礎、議題對立軸或多數黨地位重新洗牌。通常透過「關鍵選舉」顯現（如美國 1930 年代羅斯福新政聯盟的形成），並延續多次選舉。出現的情境包括：重大經濟或社會危機、新議題或新社會分歧出現並跨越原有黨派界線、世代交替與人口結構變化、選舉制度改變，以及政治菁英重新整合選民。與之相對的「政黨解組」則是選民政黨認同普遍弱化，而非轉向新政黨。 常考陷阱 「一黨獨大重視朝野共識與妥協」是錯的：那是多黨聯合政府或協商式民主的特徵；一黨獨大是黨內派系競爭、在野黨無力輪替、長期執政易腐敗。 優勢一黨制的關鍵在「其他政黨可以參選」：選項若寫「其他政黨不被法律允許」是一黨制；寫「依賴執政黨資助」是附庸式政黨；寫「採比例代表制」與定義無關。 德國基民黨不是一黨獨大：印度國大黨、日本自民黨、墨西哥革命制度黨、我國國民黨才是；法國也沒有一黨獨大經驗。 美國政黨題：兩大黨為普涵式政黨；是兩黨制而非溫和多黨制；主張更多社會福利的是民主黨，強調家庭價值的是共和黨，選項常把兩者對調。 政黨體系成因的三大角度是社會分歧、選舉制度、政治菁英：「經濟發展」不是主要考量因素。 「選民與公職人員分屬多黨或由一兩黨獨占的程度」是政黨分化程度，不要選成政黨分權、集權程度或政黨團結度。 杜瓦傑法則只有單一選區相對多數決對應兩黨制；兩輪投票制與比例代表制都有利於多黨制。 長期執政不等於威權：民主或威權的一黨獨大，差別在選舉是否自由公平、反對黨能否合法競爭、敗選是否會交出政權。 政黨重組不是單次換黨執政：必須是選民支持結構持久性的重新排列。 記憶口訣 「獨大三特徵：派系代政黨、在野難翻身、久任易腐敗。」 「成因三角度：分歧、制度、菁英；經濟發展不入列。」 「杜瓦傑：相對多數兩黨制，兩輪比例多黨制。」 「Rae 指數一減平方和，有效政黨數平方和倒數。」