阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 提出者：「典範」（paradigm）作為科學哲學的核心概念，首先由孔恩（Thomas S. Kuhn）在《科學革命的結構》（The Structure of Scientific Revolutions）中提出。選擇題看到「典範」，直接選孔恩。 典範的意義：典範不是個人信念，也不是單一理論或研究方法，而是一個科學共同體共享的基本信念、價值、研究規則、典型問題與示範性解題成果。 科學發展歷程：前典範時期 → 常態科學 → 異常與典範危機 → 科學革命（典範轉移）→ 新的常態科學。 自然科學與社會科學：孔恩認為成熟的自然科學已有共同體普遍接受的典範；社會科學對於「什麼是正當問題與方法」仍有很大爭論，較接近前典範（典範尚未確立）狀態，常呈現多個學派並存競爭。 核心觀念 一、典範概念的提出與學術定位 孔恩在《科學革命的結構》中，用「典範」說明三件事：科學共同體如何理解既有成果、如何選擇研究問題與判定解答是否有效，以及舊典範無法處理重大異常時，科學革命如何發生。因此，談到科學哲學中的典範概念，應聯想到孔恩，不能只把它理解為日常語言中的「範例」或「模型」。 孔恩並不是主張科學始終由一套抽象理論支配。他強調的是：科學研究總是在特定科學共同體的傳統中進行。研究者以既有典範提供的概念、規則、典型問題與示範解答為標準，進行「解謎」（puzzle-solving）式的常態研究。 二、何謂典範 廣義而言，典範是一個成熟科學共同體所共享的基本信念、價值、概念符號、研究方法及示範性解題成果。這些要素共同界定三件事：何者可被視為合理的科學問題、何種證據具有說服力、何種解答可以獲得共同體接受。 孔恩書中對「典範」一詞的用法相當多樣，因此曾被批評概念不夠精確。他後來在補充說明中，把廣義的典範稱為「學科基質」（disciplinary matrix，亦譯學科矩陣），主要包含： 符號概括：共同體成員不加質疑使用的基本公式、定律或概念表述。 模型（形上信念）：對研究對象「世界是什麼樣子」的共同信念，以及提供類比、啟發解題方向的模型。 價值：對準確性、一致性、簡潔性、預測能力等的共同期待，用來評價理論優劣。 範例（exemplars）：具體的典型問題及其解答，是研究者學習與模仿的榜樣。孔恩認為這是典範最核心、最狹義的意義。 因此，典範既不只是一個理論，也不只是一套技術。它同時提供科學研究的認知框架、評價標準與示範性實例，並透過教科書與專業訓練傳承給新進研究者。 三、科學革命與典範轉移的過程 依孔恩的觀點，科學發展不是新理論不斷累加、立刻推翻舊理論的線性過程，而是包含下列階段： 前典範時期：尚未形成穩定共識。各學派對問題選擇、概念界定與有效性標準高度分歧，彼此爭論基本前提。 常態科學：典範已被接受，科學家不再爭論基本前提，而是以既有概念與方法處理典型問題，進行範圍狹窄但高度精確的「解謎」研究。此階段的成果具有累積性。 異常出現：某些重要問題無法由現有典範妥善解答，或觀察結果與典範預期不符。單一異常通常會被視為尚待解決的謎題，並不足以造成危機。 典範危機：異常持續累積且難以消化，舊典範的解題能力受到根本質疑，研究規則開始鬆動，競爭性理論紛紛出現。 科學革命（典範轉移）：新典範與舊典範競爭並取而代之。孔恩認為新舊典範之間具有「不可共量性」（incommensurability）：兩者對問題、概念與判準的界定不同，無法用單一中立標準直接比較。典範的選擇不是只靠資料或邏輯演算決定，也涉及共同體的說服與價值判斷。孔恩曾以「格式塔轉換」或「改宗」比喻這種世界觀的整體轉變。 新的常態科學：新典範成為共同體的共享框架，研究重新聚焦於新典範界定的謎題。 所以，孔恩認為科學進步具有雙重性：常態科學內的進步是累積的，但跨越典範的革命是斷裂性的框架替換，不是單純、均勻的線性累積。這點與邏輯實證論的累積觀，以及波柏「猜想—否證」的批判理性觀都不同。 四、自然科學與社會科學的典範差異 孔恩原本主要從自然科學史分析典範。他在書序中提到，自己在行為科學研究機構中訪問時注意到：社會科學家對於正當的研究問題與方法，爭議程度遠超過自然科學家。這促使他用「典範」來說明自然科學何以較少出現這類根本爭論。依孔恩的看法，成熟的自然科學具有單一、主導的典範；社會科學則多半尚未形成共同體普遍接受的典範，較接近前典範時期。 後來政治學者借用孔恩的架構，例如把行為主義革命、後行為主義視為典範的興替。不過，這是後人的延伸應用。申論時應先說明孔恩本人的看法，再補充後人的應用。 比較面向 自然科學 社會科學 典範的確立程度 成熟科學（如物理學、化學）已有共同體普遍接受的主導典範，進入常態科學。 孔恩認為多數尚未形成單一典範，較接近前典範時期；行為主義、結構功能論、詮釋取向等多個學派長期並存競爭。 共同體共識 對基本前提、正當問題與方法較少爭論，研究者可專注解謎。 對基本概念、研究問題與方法本身仍持續爭論，難以形成穩定的常態研究。 研究對象與方法 研究對象可被抽象、隔離，並在實驗條件下控制與重複驗證。 研究對象是具有意識、意義與歷史性的人，可能因理論公開而改變行為（反身性），難以完全控制；量化、質性與詮釋方法並存。 價值涉入 相對較能以共同的經驗判準評價理論。 研究者的價值立場與意識形態較易影響問題選擇與解釋，增加共識形成的難度。 典範轉移的型態 較常出現「舊典範被新典範取代」的明確革命，例如天文學從地心說轉向日心說。 多呈現典範並存、部分吸收或領域分化，舊取向未必消失。 這些差異不表示社會科學「不科學」，也不表示自然科學完全不受歷史與價值影響。孔恩想說明的是：科學是由共同體在歷史中建構的實踐。自然科學因為已有穩固典範，才得以進入高效率的常態研究。 申論作答架構：（1）點出孔恩與《科學革命的結構》，定義典範（狹義的範例、廣義的學科基質）；（2）說明典範在科學發展中的作用（常態科學、異常、危機、革命、不可共量性）；（3）依孔恩看法比較自然科學與社會科學（有無單一典範、共識程度、研究對象、價值涉入）；（4）補充政治學借用典範概念的例子，並作評論。 常考陷阱 把典範概念誤歸給其他學者。波柏（Popper）代表可否證性與「猜想—反駁」；韓培爾（Hempel）與邏輯經驗論、涵蓋律（演繹—律則）解釋模型有關；阿爾蒙（Almond）屬於政治學者，以政治文化、比較政治的結構功能分析著稱。典範概念首先由孔恩提出。 把典範等同於「一套理論」。典範比單一理論更廣，還包括共享價值、形上信念、符號概括與示範性範例，也涉及科學共同體的實踐。 把典範等同於個人觀念。典範是科學共同體共享並據以研究的框架，不是個人的信念或立場。 認為出現任何反例就會立刻發生科學革命。單一異常通常被當作待解的謎題。只有異常累積到動搖舊典範、引發危機時，革命才有條件發生。這也是孔恩與波柏「一經否證即放棄」觀點的差別。 認為典範轉移只由客觀資料或邏輯決定。孔恩強調新舊典範具有不可共量性，典範的選擇涉及共同體的說服與價值。 認為科學一路線性累積。常態科學內的成果是累積的；科學革命則是框架的斷裂替換。 誤以為孔恩主張社會科學早已有成熟典範。孔恩本人認為社會科學對基本問題與方法仍缺乏共識，較接近前典範時期。政治學以典範描述行為主義革命，是後人的應用。 記憶口訣 「孔恩立範，常態解謎；異常生危，革命換架；新舊不可共量；自然有主典範，社會仍在前典範。」