阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 三大類選制：多數決制（相對多數、絕對多數，包括兩輪投票制與選擇投票制）、比例代表制（政黨名單比例代表制、單記可讓渡投票制）、混合制（並立制、聯立制）。要能判斷各制度屬於哪一類。 各國實例：英美採單一選區相對多數制；法國國民議會與總統選舉採兩輪投票制；澳洲眾議院採選擇投票制；愛爾蘭採單記可讓渡投票制；以色列、荷蘭採政黨名單比例代表制；日本採並立制；德國採聯立制。 我國選制：總統選舉採一輪相對多數；立委選舉採單一選區兩票並立制，不分區採封閉式政黨名單；地方民意代表選舉採複數選區單記不可讓渡投票制。 選制分析架構：要能說明選制的構成要素、Lijphart 的分析面向、補償性席次與選舉門檻，以及杜瓦傑法則和選擇選制時的考量。 亞羅不可能定理：沒有任何投票制度能同時滿足各項公平條件，並確實反映選民偏好。 核心觀念 一、選舉制度的構成要素 選舉制度是把選票轉換成席次的規則。主要構成要素有三項： 選區規模：每個選區應選的名額。只選一人的是單一選區，選出二人以上的是複數選區。 選票結構：選民投給政黨或候選人、投一票或多票（單記、連記），以及能否排列偏好順序。 計票規則（選舉公式）：相對多數、絕對多數，或依比例分配席次。 「政黨屬性」、政黨意識形態等是參與競爭者的特徵，不是選舉制度的要素。 二、選舉制度的分類 類別制度特徵實例 多數決制單一選區相對多數制得票最多者當選，不必過半英國下議院、美國眾議院、我國總統、縣市長 兩輪投票制（絕對多數）第一輪須過半才當選，否則舉行第二輪決選法國國民議會、法國總統 選擇投票制（偏好投票）單一選區，選民依偏好排序；第一偏好無人過半時，淘汰最低票者並移轉其選票，直到有人過半澳洲眾議院 比例代表制政黨名單比例代表制依政黨得票比例分配席次以色列、荷蘭、我國不分區立委 單記可讓渡投票制複數選區，選民排序候選人；超過當選基數的票與落選者的票依偏好移轉愛爾蘭 混合制並立制區域席次與比例席次分開計算，互不影響日本眾議院、我國立委、俄羅斯、義大利 聯立制以政黨票決定各黨總席次，扣除區域當選數後，再以比例席次補足德國聯邦議會、紐西蘭 選擇投票制雖然讓選民排序並移轉選票，但採單一選區，當選者須過半，因此屬多數決制（絕對多數），不是比例代表制。單記可讓渡投票制則採複數選區，結果接近比例，不屬於多數代表制。 複數選區單記不可讓渡投票制（SNTV）：每個選區應選多席，每位選民只能投一票，選票不能移轉，由得票最高的前幾名候選人依序當選。我國縣市議員、鄉鎮市民代表等地方民意代表選舉採用此制。同黨候選人之間容易互相競爭，政黨須進行配票。 三、三大類制度的特徵（以國會選舉為例） 多數決制：選區小、選民與議員聯繫緊密、責任明確；容易產生單一政黨過半，使政府穩定。缺點是浪費選票多，小黨不易生存，席次與得票比例容易失衡。 比例代表制：最能忠實反映選票與席次的比例，弱勢團體與小黨較容易取得代表。缺點是容易小黨林立、形成聯合政府而不穩定。採封閉名單時，議員由政黨決定名單順序，對政黨的依賴高、政黨控制力強，與選區選民的聯繫較疏遠，容易與選區民意脫節。 混合制：兼顧區域代表與比例代表。並立制偏向多數決的效果；聯立制的整體結果接近比例代表制。 四、我國的選舉制度 總統、副總統：一輪投票，相對多數當選，不採兩輪決選。 立法委員：單一選區兩票制，屬並立式混合制。區域立委一票，不分區立委一票（投給政黨），兩種選票分開計算。不分區採封閉式名單，選民只能選政黨，不能更動候選人名單順序。政黨得票率須達百分之五才能分配不分區席次；名單中婦女當選人不得少於二分之一。 全國不分區立委依政黨得票比例分配席次，是我國各類選舉中最能忠實反映選票與席次關係的制度。縣市長、鄉鎮長屬單一選區相對多數制；縣市議員採 SNTV，比例性都較低。 五、Lijphart 的選舉體系分析面向 Lijphart 分析選舉體系時，常見的整理如下： 選舉公式：多數決、比例代表（含不同的席次分配算法）或混合制。 選區規模：每個選區的應選名額。規模越大，比例性越高。 選舉門檻：政黨分配席次前須跨越的最低得票，門檻越高，比例性越低。 議會規模：議會總席次的多寡。席次越少，越不利於比例代表。 其他面向：選票結構、選區劃分不均（各選區人口與席次不相稱）、總統選舉對國會選舉的影響，以及政黨聯合名單等。 六、補償性席次與選舉門檻 依有無補償性席次分類（混合制）： 補償式（聯立制）：比例代表席次用來彌補區域選舉造成的席次與得票落差，使各黨總席次接近政黨得票比例。代表國家是德國。區域當選席次超過按比例應得的席次時，可能產生超額席次的問題。 非補償式（並立制）：兩部分席次各自計算、直接相加，不互相校正。代表國家是日本與我國。 依選舉門檻分類： 法定門檻：由法律明定，例如政黨得票率須達一定百分比，或須贏得一定數量的區域席次，才能參加比例席次分配（如我國的百分之五）。 自然（有效）門檻：法律沒有明定，而是由選區規模、議會規模、計票公式自然形成的門檻。選區越小，實際需要的得票越高。 門檻可以防止小黨林立、提高政府穩定性。但門檻過高時，會浪費選票，使少數意見無法取得代表。 七、杜瓦傑的論點與選制選擇 杜瓦傑法則：單一選區相對多數制有利於兩黨制。 杜瓦傑假設：比例代表制有利於多黨制；兩輪投票（絕對多數）制則傾向多黨制，但政黨間會結盟。 作用機制：（1）機械效果：計票規則使小黨的得票難以轉換為席次，席次率低於得票率。（2）心理效果：選民不願浪費選票而改投大黨（策略性投票），政治人物也不願加入小黨。 選擇選制時應考慮：比例代表性與政府穩定性的取捨、族群、宗教、地域分歧的程度（分歧社會較需要比例代表）、選民與代表的聯繫及問責、對政黨體系與政黨紀律的影響、憲政體制（總統制或內閣制）、歷史傳統、制度是否簡明易懂，以及行政成本。選舉制度沒有一體適用的最佳方案。 八、亞羅不可能定理 這是美國經濟學家亞羅（Kenneth Arrow）提出的社會選擇理論。當選民有三人以上、選項有三個以上時，沒有任何集體決策（投票）制度能同時滿足下列條件：偏好不受限制（定義域不受限）、柏雷托原則、與無關選項無關（獨立性）、非獨裁，以及集體偏好須具遞移性。因此，沒有任何選舉制度能確實反映選民的偏好。這個定理指出的是偏好聚合的先天限制，並不表示投票沒有意義。 常考陷阱 「我國總統選舉採兩輪決選制」是錯的：我國採一輪相對多數制，兩輪制的代表國家是法國。 日本與德國的制度容易對調：日本是並立制，德國是聯立制。「日本採聯立制」與「德國採並立制」兩種敘述都錯。 「法國國會採政黨名單比例代表制」是錯的：法國國民議會採單一選區兩輪投票制，法國總統選舉屬絕對多數決制。 澳洲不是混合制：澳洲眾議院採選擇投票制（單一選區、多數決）。俄羅斯、日本、義大利才是混合制。 選擇投票制與單記可讓渡投票制不要混淆：兩者都有偏好排序與選票移轉。單一選區的是選擇投票制，屬多數決；複數選區的是單記可讓渡投票制，屬比例代表、不是多數代表制。 我國地方民意代表：採複數選區單記不可讓渡投票制，不是全額連記法，也不是單一選區。 政黨名單比例代表制的缺點：是「議員與選區民意脫節」、小黨林立、政府不穩定。「小黨不易存活」、「政黨不易控制議員」、「弱勢團體被忽略」都是錯誤選項，事實正好相反。 「單一選區兩票制容易形成多黨制」是錯的：並立制偏向多數決，較有利於大黨。 「政黨屬性」不是選制要素：選制要素是選區規模、選票結構、計票規則。 亞羅定理的干擾選項：「投票像購買行為、反映私利」是理性選擇的投票觀；「兩黨向中間靠攏」是唐斯的中間選民理論；「避免最厭惡者當選而轉投他人」是策略性投票。這些都不是亞羅定理。 兩輪投票制不是有利於兩黨制：杜瓦傑認為兩輪制傾向多黨結盟。 記憶口訣 「日並德聯，法兩輪、澳選擇、愛可讓渡。」 「單選可讓渡是多數（選擇投票），複數可讓渡是比例（STV）。」 「相對多數兩黨制，比例代表多黨制，兩輪投票多黨結盟。」 「亞羅：沒有完美的投票制度。」