數位參與模式與公共政策網路參與平臺

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月22日

學習重點 掌握公民參與的意義、功能與界限。公民參與最接近直接民主，但「參與政策」不等於「直接決定政策」。 區分聽證、說明會、願景工作坊、世界咖啡館、參與式預算、線上連署及群眾外包，並依參與目的與政策影響力判斷屬於哪一種模式。 熟記國發會公共政策網路參與平臺（JOIN）的四項服務（提點子、眾開講、來監督、找首長）、「60日內取得5,000份附議」的成案門檻，以及提議被隱藏的排除事由。 辨認數位落差、行政抗拒及非理性參與等困境，不要把數位工具當成參與平等的保證，並能區分主動與被動的表意管道。 核心觀念 一、公民參與：讓民眾進入公共政策過程 公民參與是指民眾透過各種管道表達公共需求、提供資訊、討論政策方案、影響政府決策，並參與執行或監督的過程。其精神與直接民主最接近，強調人民除了選出代表，也能直接介入公共事務。公民參與可以與代議民主並存，並不是要全面取代民意機關。菁英主義主張由少數菁英決策，寡頭鐵律指組織終將由少數人把持，這兩者的方向都與公民參與相反。 公民參與不是政府單方面授予權力，也不等同於公民決策。參與的深度可能只到資訊提供或意見諮詢，也可能深入到共同研議或就特定事項作成決定。參與的範圍及程度，應考量議題性質、權責分工與政策網絡的影響。不能認為所有事項都應無限制開放，也不能認為參與者的意見必然成為最後決定。 公民參與的正面功能包括： 反映民眾需求； 補充政府資訊、增進公共決策品質； 減少政府與民眾間的隔閡； 提高政策的正當性與接受度。 公民參與的重點在雙向溝通與回應。「貫徹領導者的命令」屬於由上而下的控制，不是公民參與的功能。 二、常見參與模式與政策影響力 模式主要內涵與判斷關鍵 聽證透過正式程序聽取利害關係人意見、釐清事實與爭點，為研擬中的政策方案提供重要參考資訊。聽證屬於參與式民主的一種形式，能使政策較容易為大眾接受。 說明會以政府說明政策內容、回應疑問為主，偏向單向告知，民眾影響決策的程度較低。 願景工作坊透過討論形成對未來發展的共同想像，協助整理問題並提出方向。 世界咖啡館透過小組輪桌交流匯集不同觀點，促進對話與構想形成。 參與式預算讓民眾參與特定公共預算的提案、討論、投票評選或監督，參與結果直接連結資源配置。 在我國常用的參與模式中，參與式預算最具政策影響力，因為民眾的參與結果直接決定具體預算與資源分配。願景工作坊、世界咖啡館與說明會則較著重意見交流、諮詢或說明。 聽證的功能在於聽取意見、蒐集資訊與促進參與，不屬於政策宣導。政策宣導是政府向民眾單向傳達既定政策，與聽證的性質不同。 三、數位參與、線上民主與數位治理 民眾透過手機、APP及網際網路參與公共政策制定，是最方便、直接的民主參與方式，此一趨勢稱為線上民主（online democracy），也就是數位民主、電子參與。「應用民主」並非學理上的用語。數位行銷與線上學習則與政策參與無關。 數位治理的核心，是運用資通訊科技改善政府運作及政府與民眾的互動。建置公共政策網路參與的單一入口，供民眾參與及提案，就是最直接的例子。下列情形則不能直接等同數位治理： 一般公私協力提供服務，沒有數位機制； 委託學術單位辦理實體研討會； 「以大數據操控民意走向」，這違反民主治理精神，必定是錯誤選項。 四、線上公民連署與群眾外包 線上公民連署（e-petition）是由民眾提出公共議題，再由其他人附議表達支持，達到制度門檻後促使政府回應。JOIN的「提點子」即屬線上公民連署。 線上連署不同於線上民意調查（online polls）。民調是由政府或調查者設定問題來蒐集態度；連署則是由民眾發起提議、累積支持。各國的線上連署多設有連署人數門檻，例如我國的5,000份附議。線上連署雖然能提高參與率，但受數位落差影響，並未完全消弭參與不公平。 群眾外包（crowdsourcing）是透過開放徵集，匯集不特定多數人的知識、創意或技術，共同解決問題。新冠肺炎防疫期間，政府以開放資料提供口罩庫存資訊，民間工程師據以開發各種口罩查詢工具，就是典型的群眾外包式公私協力。 ROT、BOO、BTO則是公共建設民間參與的投資營運模式，題目中常作為干擾選項： ROT：增建、改建或修建後營運，期滿移轉； BOO：民間興建並擁有、營運； BTO：民間興建後移轉給政府，再由民間營運。 五、公共政策網路參與平臺（JOIN） 國家發展委員會建置的公共政策網路參與平臺，是民眾參與公共政策的單一網路入口。主要服務如下： 服務名稱功能重點 提點子國民提議：民眾提出政策建議，透過附議累積支持，屬線上公民連署。 眾開講政策諮詢：機關公開政策或法案草案，徵詢民眾意見。 來監督監督重大施政計畫：公開計畫進度，供民眾關注與監督。 找首長連結各機關首長信箱，向首長表達意見；並非安排與首長面對面的「首長會談」。 平臺沒有「編預算」功能，不要與參與式預算混淆。 提議與成案：民眾提出政策建議後進入附議階段，須於60日內取得5,000份附議才能成案。成案後由權責機關研議並回應。成案代表達到制度所定的處理及回應門檻，不代表提議自動成為法律，也不代表政府必須照案實施。 隱藏（排除）機制：管理機關得隱藏下列提議，不使其進入附議階段： 屬兩岸、外交及國防議題者； 與平臺歷史提議明顯相同或類似者； 僅涉及個人權益者。 提議內容「與現行政策相違背」並不是排除事由。提議制度本來就是讓民眾對現行政策提出改革建議。 適用情境：16歲高中生希望調整上課時間，屬一般教育政策建議，最適合在公共政策網路參與平臺上提出議案。其他選項不適合的原因如下： 參與式預算：涉及特定預算分配，與調整上課時間無關； 向監察院陳情：監察院主要處理公務人員違法失職等事項； 公民投票：有資格限制，程序門檻也高，不適合一般政策建議。 六、參與管道與參與困境 依意見表達由誰啟動，可區分主動與被動管道： 主動表達：請願、遊行示威、遊說、陳情、網路提議等，由民眾自行發起訴求。 被動表達：電話調查、民意調查、問卷等，由政府或調查者發動，民眾受詢問後才回答。 民眾參與的主要困境如下： 數位落差：設備、網路近用、使用能力及資訊素養的差異，可能使高齡、偏鄉或弱勢群體逐漸被排除於政策參與之外。 行政抗拒：部分官員為快速展現績效，將民眾參與視為延宕決策的負擔，甚至視為畏途。 民粹風險：民眾若缺乏民主素養，只依賴情緒而非理性，容易形成民粹政治。 相對地，社群媒體的興起擴大了民眾的表意與動員管道，不會使參與管道限縮。 常考陷阱 「公民參與等同公民決策」或「政府單方面授權」：錯誤。參與有不同深度，範圍與程度應考量議題與網絡的影響，也不是「範圍不應受限」。 「公民參與最接近代議民主或菁英主義」：錯誤，應為直接民主。 「貫徹領導者命令是參與的功能」：錯誤。參與的功能是反映需求、提升決策品質、減少隔閡。 「聽證屬於政策宣導」：錯誤。聽證是參與式民主，提供決策資訊並提升接受度。 「說明會、世界咖啡館影響力最大」：錯誤。直接連結預算分配的參與式預算影響力最大。 「線上民調屬於線上連署」：錯誤。JOIN的「提點子」才是線上連署。 「各國線上連署都沒有人數門檻」、「電子連署已完全消弭參與不公平」：皆錯誤。 「社群媒體使參與管道大幅限縮」：錯誤。社群媒體擴大了參與管道。數位落差、官員視參與為畏途、情緒化導致民粹，才是真正的困境。 附議門檻數字混淆：正確為60日內5,000份。10,000、25,000、50,000都是干擾選項。 排除事由混入「與現行政策相違背」：不屬排除事由。真正的排除事由是兩岸外交國防、歷史提議重複、僅涉個人權益。 平臺功能混入「編預算」、「首長會談」：都不是平臺功能。四項服務是提點子、眾開講、來監督、找首長。 「以大數據操控民意」屬於數位治理：錯誤。建置網路參與單一入口才是數位治理的直接實例。 開放資料加民間開發屬於ROT、BOO、BTO：錯誤，應為群眾外包。 「電話調查屬於主動表達」：錯誤。電話調查屬被動；請願、遊行示威、遊說屬主動。 記憶口訣 「六十天、五千附議才成案；成案仍須研議辦。」記住附議期限、數量及成案效果。 「提點子、眾開講、來監督、找首長；沒有編預算、沒有首長會談。」對應國民提議、政策諮詢、監督施政、首長信箱四類服務。 「兩岸外交國防、重複、個人，三種隱藏；反對政策照樣可提。」記住排除事由，以及「與現行政策相違背」不屬排除事由。