107年 - 107 國立臺北大學_碩士班一般入學考試試題_法律學系(法理學組、公法學組)：憲法#146544

一、依現行聲請釋憲法制，人民為保障其基本權利聲請司法院大法官解釋，須具備之要件為何？其與德國憲法訴願制度之聲請解釋標的之差異為何？我國宜否參照德國制度擴大違憲審查標的？(25 分)

二、自七次修憲後，從陳水扁、馬英九及蔡英文歷任總統以來，均嘗試兼任執政黨黨主席，如此做法在憲政現實上的目的為何？所涉及憲法規定與原則為何？是否具合憲性，試敘明理由。(25 分)

(一) 司法院釋字第四一九號解釋共解決了以下三項重要議題：即副總統兼任行政院院長是否違憲、行政院院長於新任總統就職時所提出之總辭是否為義務性、以及立法院是否有權否請總統提名新任行政院院長等三項議題。請問大法官針對上述三項議題所採取之見解，個別或整體來看，是否隱含著認定我國憲法係採取特定之權力分立制度？如果答案是為肯定，請具體立論是哪種權力分立制度？如果答案為否定，亦請具體說明理由為何？(10 分)

(二) 司法院釋字第五二零號解釋中，強調行政院若欲停止第四核電廠預算之執行須先向立法院報告，再視立法委員支持與否，進而決定繼續或停止興建，甚至強調當立法院不支持時，行政院院長以無從實現總統之付託等理由辭職以示負責。此種見解，是否亦隱含著以為我國憲法係採取特定之權力分立制度？(10 分)

(三) 上述兩號解釋對於我國權力分立制度之見解是否一致？是或不是，請闡釋理由？(5 分)

(一)本號解釋是否全盤推翻所謂「補償法定原則」？請依學理、解釋文、理由書與相關意見書，並具已見說明之。(6分)

(二)請參酌釋字747號解釋，評析最高行政法院105年度判字第191號判決，有關於「土地徵收的法律關係」、以及「土地改良物所有權人有無請求辦理一併徵收的法律依據」，法院所持之見解(如下所附1.與2.)是否可採？(7分)

(三)曾有統計，屆至2009年，全國位於都市計畫區內的未徵收既成道路有六千公頃，若政府要徵收，大約要兩兆5千億元；至於非都市計畫區的部份，也有兩萬多公頃的既成道路尚未徵收，估算也要三兆多的經費，共計可能需要高達五兆5千億元。然而，仍有論者認為：「人民得逕依747號解釋之法理，申請徵收公用地役關係下的既成道路。」請依相關大法官解釋及學理，申述您對上述主張的看法。(12分)

附 1.：最高行政法院 105 年度判字第 191 號判決(部分摘引)

「土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家與被徵收人間之徵收補償二面關係，需用土地人與所有權人間不發生任何法律關係，一般人民除法律另有規定外，無請求國家徵收其所有土地或土地改良物之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非公法上請求權等語，經核並無違誤。...上訴意旨主張行為時土地法第 25 條及現行土地徵收條例第 5 條第 2 項規定，係賦予土地改良物所有權人得請求一併徵收之法律依據，自有一併徵收之公法上請求權云云，核屬對於法令規定之誤解，委無足採。」

附 2.：土地徵收條例第 5 條第 2 項：「前項應徵收之土地改良物，得視其興辦事業計畫之需要，於土地徵收公告之日起三年內徵收之。但土地改良物所有權人於需用土地人報請徵收土地前，請求同時一併徵收其改良物時，需用土地人應同時辦理一併徵收。」