10. 有關中央與地方權限劃分之憲法規定，下列敘述何者正確？
(A) 憲法未明定屬於中央之權限者，屬於地方
(B) 中央與地方之權限，憲法有明文規定
(C) 憲法未明定屬於地方之權限者，屬於中央
(D) 憲法未明定屬於中央或地方權限之事項，其權限歸屬遇有爭議時，由司法院大法官決定之

第 111 條

(A) 錯誤：
我國憲法採取的是孫中山先生的「均權制度」，在《憲法》第十章（第 107 條至第 110 條）中明文列舉了中央、省、縣各自的權限，並非單純「未明定屬於中央之權限者即屬於地方」（此種歸屬方式比較接近美國等聯邦制國家的「州權剩餘權」概念）。 
(B) 正確：
我國《憲法》第十章（第 107 條至第 110 條）針對中央與地方（省、縣）的權限劃分，確實有非常詳細的明文規定（分別規範中央專屬立法並執行、中央立法交由省縣執行、省立法並執行、縣立法並執行之事項）。 
(C) 錯誤：
依據《憲法》第 111 條（剩餘權條款）之規定，憲法未列舉之事項，並非一律歸屬地方，而是依事務的性質來區分：「其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣」。 
(D) 錯誤：
依據《憲法》第 111 條後段之規定：「遇有爭議時，由立法院決議解決之」，而不是由司法院大法官決定。

• 哪些事歸「中央立法並執行」（如：國防、外交）。
• 哪些事歸「省（現為中央或縣）」（如：省道、省銀行）。
• 哪些事歸「縣立法並執行」（如：縣道路、地方警察）。
  既然憲法已經把這些清單列得清清楚楚，這就叫「有明文規定」。

• (A) 與 (C) 錯在：台灣不是「非黑即白」的聯邦制，不能搞二分法。
  • ❌ 歷史陷阱：在美國（聯邦制），沒寫給聯邦的權力就是美國各州的。但台灣憲法非常特別，孫中山先生發明了「均權制度」，意思是「依照事情的性質來分，不偏向中央，也不偏向地方」。
  • ? 法律規定：依據憲法第 111 條，只要遇到憲法沒寫的事項，我們看這件事的性質：有全國一致性質的歸中央、有地方因地制宜性質的歸地方。所以並不是「沒寫給中央就直接變地方的（A錯）」，也不是「沒寫給地方就直接變中央的（C錯）」。
• (D) 錯在：決定爭議的最終 Boss 不是大法官，是「立法院」！
  • ❌ 超級大陷阱：很多人直覺以為，只要有法律爭議就是找司法院大法官。錯！
  • ? 法律規定：同樣根據憲法第 111 條最後一句話明文規定：「遇有爭議時，由立法院解決之。」

• 爸爸不能直接說：「沒寫的就是我的！（選項C錯）」
  ㅤㅤ
  ㅤㅤ
• 兒子也不能直接說：「沒寫的就是我的！（選項A錯）」
• 這時要看性質：如果無人機是全台飛，那就是中央的；如果只是在公園玩，就是地方的。
• 萬一雙方為此吵到不可開交，誰來當和事老決定？遺囑交代了，要交給大總管「立法院」來裁決，而不是找法官（大法官，選項D錯）。