12 有關新穎性的審查，下列敘述何者正確？ ①申請專利之發明為方法 P（步驟 P1、P2、……及 Pn）所製得之蛋白質，若一先前技術蛋白 質 Z 以不同的方法 Q 所製得的，該蛋白質 Z 與所請求的蛋白質名稱相同且具有由方法 P 所 得之相同特性，惟由於申請專利之發明的方法 P 係與先前技術的方法 Q 不同，申請專利之 發明所請求的蛋白質具有新穎性 ②若申請專利之發明為「用於清潔之組合物 A＋B」 ，相較於先前技術之「用於殺蟲之組合物 A＋B」，「用於清潔之組合物 A＋B」仍不具新穎性 ③若申請專利之發明為「用於處理醫療廢棄物之裝置，係由一塑膠內桶及塑膠外桶所構成。」 相較於先前技術之「便於抽換之垃圾桶，係由一塑膠內桶及塑膠外桶所構成。」，「用於處 理醫療廢棄物之裝置」具有新穎性 ④先前技術揭露某成分之含量範圍為 10wt%～15wt%，申請專利之發明對應該成分之含量範 圍為 5wt%～25wt%，則申請專利之發明不具新穎性
(A)①②
(B)②③
(C)②④
(D)③④

13 有關何謂發明，下列敘述，何者正確？ ①利用數學方法來優化電腦網路之負載分配的發明，由於涉及數學方法，屬於非利用自然法 則，應認定不符合發明之定義 ②「一種化合物 A 作為殺蟲之用途」，應解釋為「一種作為殺蟲劑之化合物 A」 ③與疾病之診斷無關之方法或僅是量測人體或動物體特性之方法，例如測量身高、體重或測 定膚質等方法，均不屬於法定不予發明專利之標的 ④以微生物為申請標的或以微生物學之生產方法為申請標的之發明，均得予以專利 (A)①② (B)②③ (C)②④ (D)③④

14 有關新型專利申請案，下列請求項記載方式，何者符合新型形式審查的規定？ (A)一種茶杯，具有一杯體及一結合於該杯體上之握把，握把內側係呈波浪狀，該杯體係以鋁 合金為材料壓鑄而成。 (B)一種絕緣安全鞋，其係由一乙烯酸乙烯酯共聚物、一聚烯烴彈性體、一天然橡膠及一軟化 劑所組成，其中，該乙烯酸乙烯酯共聚物的含量為 50wt%，該聚烯烴彈性體的含量為 30wt%， 該天然橡膠的含量為 25wt%，及該軟化劑的含量為 1wt%，經由加熱混合軟化後，再予以壓 製成型。 (C)一種風車結構，係由一風車本體、一外蓋、一主軸、一減速機組等所組成，其中： 該風車本體設有一貫穿孔； 該外蓋固設於風車本體下方； 該主軸穿設該風車本體之貫穿孔； 該減速機組固設於主軸上。 (D)一種風車結構，其包含： 一風車本體； 一外蓋； 一主軸； 一減速機組。

15 有關專利權管理，下列敘述，何者錯誤？ (A)申請人屆期未繳年費，專利專責機關事後通知專利權消滅，該通知屬於行政處分態樣之一 (B)專利權人依法律行為將其專利權移轉予受讓人者，在權利主體上發生變更。專利權讓與於 雙方當事人意思表示合致之日即生效力，惟應辦理讓與登記，始生對抗第三人效力 (C)專利權授權他人實施時， 「非專屬授權」者，指專利權人為授權後，就相同之授權範圍內仍 得再次授權第三人實施該發明 (D)第 1 年專利年費之繳納為取得專利權之條件，未繳納者，無法取得專利權，不生專利權消 滅之情事

16 有關分割之申請，下列敘述，何者正確？ ①分割後之申請案（以下稱分割案） ，為平衡申請人及社會公眾的利益，並兼顧先申請原則及 未來取得權利的安定性，係以分割案之申請日為申請日，分割後之申請案不得超出原申請 案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍 ②第 1 次取得申請日之申請案（母案）分割出分割案（子案） ，而分割案（子案）又分割出再分 割案（孫案） ，則該再分割案（孫案）之「原申請案」係指第 1 次取得申請日之申請案（母案） ③分割前原申請案即載有 A、B 二項發明；分割後，原申請案之申請專利範圍僅記載 A，則 其說明書得僅記載 A，亦得包含 A、B；而分割案之申請專利範圍僅得以記載 B，不得記載 A，至於其說明書，則得記載 B，亦得包含 A、B 二項發明 ④分割前原申請案請求項 1、2 係燈絲Ａ及利用燈絲Ａ製成的燈泡Ｂ，兩者間之相同特別技術 特徵為燈絲 A，具發明單一性，得於一申請案提出申請，亦得申請分割，於不同申請案申 請專利 (A)①② (B)②③ (C)①④ (D)③④

17 在外國第一次依法申請專利後 12 個月內，就相同發明向我國申請專利時得主張國際優先權， 或是基於在我國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者，得就先申請之說明書、申 請專利範圍或圖式所載之發明或新型主張國內優先權，有關發明或新型優先權的敘述，下列 何者錯誤？ (A)在同一個 WTO 會員或互惠國提出前後兩次專利申請，於第二次專利申請之申請日當日或 之前已放棄第一次專利申請案，且該第一次專利申請案尚未公開供公眾審閱、且未曾據以 主張優先權、又未衍生任何權利時，該第二次專利申請案得視為「第一次申請」 (B)國際優先權期間之計算係以外國第一次申請日起算 12 個月，而優惠期係以事實發生日之 次日起算 12 個月，因此，若申請案除主張優先權外，另適用喪失新穎性或進步性之例外的 優惠，優先權之起算日溯自該優惠所敘明之事實發生日 (C)先申請案為未完成之發明或新型，若後申請案對該先申請案主張優先權，且所記載者為已 完成之發明或新型，由於無法認可其優先權之主張，故僅能以後申請案之申請日審查其專 利要件 (D)先申請案為分割案時，不得被主張國內優先權，但已主張國內優先權之後申請案，仍得申 請分割，且其分割案可援用原優先權日

18 有關先申請原則與一案兩請權利接續的申請案，下列敘述，何者錯誤？ (A)先申請案或於同日申請之其他申請案必須是發明或新型申請案，不得為設計申請案。無論是 發明與設計之間或新型與設計之間，均不會產生重複專利的情況，自無先申請原則之適用 (B)先申請之發明 A 以下位概念表現而後申請之發明 B 以上位概念表現時，B 發明會被視為與 A 發明相同；但若 B 先申請而 A 後申請，則 A 發明不會被視為與 B 發明相同；此時，在 A 及 B 二個申請案為同日申請的情況，不得認定二發明為相同 (C)申請人在申請一案兩請權利接續時， 「同一人」指於我國申請專利時，發明與新型專利申請 人完全相同；於通知限期擇一時、新型專利核准審定時及新型專利公告時之時點，發明專 利申請人與新型專利權人亦完全相同 (D)於發明專利審定前，若新型專利權已當然消滅或經撤銷確定，此時發明申請案應不予專利

19 發明、新型或設計專利申請案取得專利權後，並非不得再為爭執，對於公告之專利案，認有 專利法所定得提起舉發之事由，除應由利害關係人提起之特定事由外，原則上，任何人均得 向專利專責機關請求撤銷專利權。有關專利權之舉發，下列敘述何者正確？ ①於發明核准審定或新型核准處分後提出之分割案（子案）與原申請案（母案）有重複授予專利之違法情事，而舉發人以違反核准後分割之規定對該子案提起舉發，應依先申請原則 之規定審查 ②證據 1 統一發票載有商品型號，且開立日期早於系爭專利之申請日，證據 2 型錄揭露該商 品之詳細內部構造，但無印製日期，若型錄中所揭露之產品型號與統一發票所載者相同， 依經驗法則，可合理推定該兩證據之間具有關聯性③舉發案以證據 1 主張系爭專利請求項 1 不具進步性，而民事判決顯示證據 1、2 之組合足以 證明同一專利請求項 1 不具進步性，若證據 1 尚無法證明請求項 1 不具進步性，得就證據 1、2 之組合是否可證明請求項 1 不具進步性發動職權審查 ④有關一事不再理之適用，若前後舉發案之證據刊物係不同時點發行之版本，即使兩舉發案 所引用之技術內容相同，惟由於是不同時點發行的版本，無法確認時間，仍應認定為非同 一證據 (A)①③ (B)②③ (C)②④ (D)③④

20 專利申請人向專利專責機關申請發明專利所提出之說明書、申請專利範圍或圖式，如未於申 請時提出中文本，而以外文本先行提出，且於專利專責機關指定期間內補正中文本者，得以 其外文本提出之日為申請。有關以外文本提出申請案之審查，下列敘述何者錯誤？ (A)外文本記載某上位概念 A，並記載其下位概念 a1、a2 及 a3，而中文本雖記載上位概念 A， 卻僅記載其下位概念 a1 及 a2，亦得藉由誤譯訂正於訂正本中將 a1 及 a2 訂正為 a1、a2 及 a3 (B)申請人於收到最後通知後，不得以誤譯之訂正為由修正申請專利範圍，惟得以誤譯之訂正 為由修正說明書 (C)申請案經發給審查意見通知後，若申請人針對該審查意見通知之內容提出申復，並申請誤 譯之訂正，經審查後雖可克服全部不准專利之事由，惟若訂正本之內容與先前審查意見通 知之不准專利事由有關，但訂正本之內容超出外文本、訂正本之請求項另有其他不符專利 要件之情事等，得發給最後通知 (D)誤譯訂正之申請，若經審查非屬翻譯錯誤之情事，應依訂正之中文本（有修正者為修正本） 續行審查，若有其他不准專利之事由時，將與不准訂正之事由一併核發審查意見通知

1 わが国の特許権の当然消滅に関して、次の叙述のうち、誤っているものはどれか。 (A)特許権の存続期間が満了したとき消滅する (B)特許権者が死亡し、当該特許権の相続人が存在しない場合、消滅する (C)特許権は、二年目から特許料の追納期間が満了するまでに納付されない場合、本来納付 期限が満了したとき消滅する (D)特許権者が自ら権利を放棄する場合、口頭で当該意思を示したときから、特許権は消滅する

2 甲は 2018 年 2 月 20 日にある「発明」をしたが、同年 3 月 1 日に実験の目的でその発明を 公開してしまった。甲は 2018 年 3 月 20 日にその発明の特許出願をした。これについて、 次のうちもっとも正しいものはどれか。 (A)甲は申請日を 2018 年 3 月 1 日に指定することができる (B)発明は発明者の甲が実験の目的で公開したことで公になったのであるから進歩性を喪失した (C)発明は甲の本意により公開されたため新規性を喪失していない (D)甲は発明の特許を受けることができない

115年 - 115 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#143695

114年 - 114 智慧財產人員能力認證_專利程序控管類：專利審查基準及實務#130816

114年 - 114 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#130112

113年 - 113 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#122833

113年 - 113 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#122224

112年 - 112 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120678

112年 - 112 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#116263

111年 - 111 智慧財產人員_能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120769

111年 - 111 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#110447

110年 - 110 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#100735