阿摩線上測驗
13 有關憲法第 7 條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」之
規定，下列敘述何者正確？
(A)法律上一律不得有基於男女、宗教、種族、階級、黨派的差別待遇
(B)對於基於職業之區別而生之法律上差別待遇，既非屬「男女、宗教、種族、階級、黨派」之區別， 故不得主張憲法第 7 條的平等權
(C)公司不是人民，不受憲法第 7 條的平等保障
(D)外國人非中華民國人民，但大法官承認外國人得主張憲法第 7 條保障之平等權
答案：登入後查看
統計： A(686), B(222), C(162), D(2157), E(0) #2994550
統計： A(686), B(222), C(162), D(2157), E(0) #2994550
詳解 (共 9 筆)
鑑榜師
#5646816
萬解：憲7是例示規定，非列舉。
有關憲法第 7 條平等原則之內涵，下列敘述何者錯誤？
(A) 憲法第 7 條之「男女、宗教、種族、階級、黨派」，是例示規定，並非列舉規定
(B) 應符合實質平等之精神
(C) 立法機關之立法行為，不受平等原則之拘束
(D) 考試與監察機關之公權力行為，亦應受平等原則之拘束
依司法院大法官解釋，「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業」之規定，係違反下列何種基本權之保障？
(A) 平等權與言論自由
(B) 工作權與平等權
(C) 言論自由與工作權
(D) 人身自由與平等權
57
4
csr830504
#5667645
| （一）相關實務 | ||
| 1.釋字第205號解釋理由書：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，為憲法第7條所明定。其依同法第18條應考試服公職之權，在法律上自亦應一律平等。惟此所謂平等，係指實質上之平等而言，其為因應事實上之需要，及舉辦考試之目的，就有關事項，依法酌為適當之限制，要難謂與上述平等原則有何違背。」 | ||
| 2.釋字第211號解釋：「憲法第7條所定之平等權，係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的，而為合理之不同處置。」 | ||
| 3.釋字第485號解釋：「憲法第7條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。」 | ||
| （二）相關學說 | ||
| 論者往往將形式平等與實質平等、機會平等與結果平等兩組概念對置，視為同義語。惟嚴格言之，二者屬於不同次元之分類，內涵未必一致，實有區隔之必要。形式平等與實質平等之區別，攸關平等保障之應有狀態；機會平等與結果平等，則涉及平等之實現過程或場合。實質平等往往與結果平等結合，反之形式平等亦經常伴同機會平等，但這並非絕對不可避免之現象。事實上，對機會平等可能為形式之保障，亦可能為實質之保障。後者係實質之機會平等，不可與結果平等混同。例如，關於大學之入學考試方式及錄取標準，身心障礙者與其他應考者一視同仁時，屬形式之機會平等；若延長身心障礙者之考試時間，或調整作答方式，以方便其應試，則係實質之機會平等；至於提供身心障礙者入學保障名額，應屬結果平等之問題。 https://www.angle.com.tw/news/post27.aspx?ip=1607 |
||
| 目前司法實務在外國人基本權利主張方面見解較少。但始終秉持的大原則是「外國人也是基本人權的權利主體」 我國司法實務對外國人是否享有基本權利的看法 司法院釋字第368號解釋 在該釋字中，吳庚大法官的協同意見書表示，憲法所保障的訴訟權，是人類的權利，而不只是國民的權利，所以外國人也應該享有我國憲法上的訴訟權。 司法院釋字第560號解釋 一位在台合法就業的德國工程師A，合法參加為我國勞工保險，成為被保險人。因母親過世，主張依法領取喪葬津貼，卻因為當時就業服務法規定，因為A的母親沒有與A共同生活、而在國外死亡，請領津貼被駁回。 A聲請釋憲之後，大法官認為，考慮我國社會扶助、社會安全以及撙節我國的保險基金支出後，認為並沒有歧視問題。 但也能從這則解釋觀察到，司法實務肯定「外國人」為此權利聲請的主體，並沒有因為是外國人聲請，直接駁回釋憲。確定外國人也是基本人權的主體，有主張憲法平等保障的資格。 司法院釋字第708號解釋 本號解釋是因為兩個外國人分別因不同理由被處分強制出境，而在這之前，兩人於收容所分別被拘留上百天之久。在拘留期間，兩人都有聲請「提審」，卻被法院駁回。 大法官認為，外國人也應該享有我國憲法保障的人身自由，移民署的暫時收容是對人身自由的限制，不論被限制的人是不是刑事被告，都應該要有法律依據、遵守正當程序，才能限制人身自由。同時，也應該給被拘留的外國人救濟的機會，以及合理的收容期間。 https://www.legis-pedia.com/article/government-fundamental-rights/777 |
||
46
0
阿王
#7265299
憲法第7條 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
ㅤㅤ
❌(A) 法律上一律不得有基於男女、宗教、種族、階級、黨派的差別待遇
解釋：不是一律，講得太絕對了，應該是不得無正當理由的差別待遇，例如國家給弱勢族群補助，就是正當合理的差別待遇
❌(B) 對於基於職業之區別而生之法律上差別待遇，既非屬「男女、宗教、種族、階級、黨派」之區別， 故不得主張憲法第 7 條的平等權
解釋：即使不是列舉的這五種身分也可以主張平等權，重點是平等權而不是限制身分，這五種身分僅舉例而已
❌(C) 公司不是人民，不受憲法第 7 條的平等保障
解釋：公司非自然人，但在憲法上屬於法人，也可主張基本權
⭕(D) 外國人非中華民國人民，但大法官承認外國人得主張憲法第 7 條保障之平等權
釋字第368號，只要是人類就擁有基本權，外國人也是基本人權的權利主體
ㅤㅤ
2
0
Molly Fan
#6181675
(A)選項錯在哪？看不懂？
2
0
林大目
#7381215
| a) | 法律上一律不得有基於男女、宗教、種族、階級、黨派的差別待遇 | ❌ 錯誤 | 憲法第7條係保障「實質平等」，而非「絕對平等」。大法官於釋字第596號解釋明確指出：「憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等。」釋字第618號解釋亦重申：「此所謂平等，係指實質上之平等而言，立法機關基於憲法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。」因此，基於合理之立法目的所為之差別待遇，並非憲法所禁止。選項(A)將「無分男女……」等規定解為「一律不得有任何差別待遇」，此乃機械式之絕對平等觀，與大法官釋憲實務不符，故屬錯誤。 |
| (B) | 對於基於職業之區別而生之法律上差別待遇，既非屬「男女、宗教、種族、階級、黨派」之區別，故不得主張憲法第7條的平等權 | ❌ 錯誤 | 憲法第7條所列舉之禁止差別待遇事由（男女、宗教、種族、階級、黨派），依釋憲實務見解，並非窮盡列舉，其目的在於強調上述分類為立法者「尤其不得考量」之標準。換言之，該條文僅列舉數項常見之歧視分類，並不因此限制其他分類亦受平等原則之審查。釋字第596號解釋即係針對公務人員與勞工退休制度之差別待遇進行平等審查，顯見基於職業之區別所生之法律上差別待遇，亦得主張憲法第7條之平等權保障。選項(B)之論述與此意旨不符，故屬錯誤。 |
| (C) | 公司不是人民，不受憲法第7條的平等保障 | ❌ 錯誤 | 依司法院大法官審理案件法（現為憲法訴訟法）之規定，「人民、法人或政黨」均得聲請解釋憲法。實務上，公司法人即以聲請人身分，主張憲法第7條平等權及第15條財產權遭受侵害，聲請解釋憲法之案例所在多有。大法官亦曾於釋字第722號解釋中，針對「執行業務所得查核辦法」對不同執行業務者所為之差別待遇，以是否違反憲法第7條平等原則為審查。選項(C)逕謂公司不受憲法第7條平等保障，與我國釋憲實務明顯不合，故屬錯誤。 |
| (D) | 外國人非中華民國人民，但大法官承認外國人得主張憲法第7條保障之平等權 | ✅ 正確 | 大法官雖未於解釋文中正面論述外國人是否為憲法第7條之保障主體，然大法官於相關實務中，以受理外國人聲請並作成憲法解釋之行為，明確表示憲法第7條之平等原則於外國人亦有適用。學說見解亦認為，憲法第7條條首雖有「中華民國」四字，但應解為「中華民國境內」，亦即「中華民國境內的人民，不分本國人外國人，在法律上一律平等」。據此，外國人在我國境內，非中華民國國民，亦得主張憲法第7條之平等權保障。選項(D)之敘述與釋憲實務相符，故屬正確。 |
總結
ㅤㅤ
ㅤㅤ
| 選項 | 內容 | 正確與否 |
|---|---|---|
| (A) | 法律上一律不得有基於男女、宗教、種族、階級、黨派的差別待遇 | ❌ 錯誤 |
| (B) | 基於職業區別之差別待遇不得主張憲法第7條平等權 | ❌ 錯誤 |
| (C) | 公司不受憲法第7條平等保障 | ❌ 錯誤 |
| (D) | 外國人得主張憲法第7條平等權 | ✅ 正確 |
因此，本題正確答案為 (D)。
0
0
