這題答案是 A，核心考點是 司法院釋字第769號解釋。這一題最容易被「憲法第129條＝無記名投票」這個直覺陷阱騙到。

一、答案：A ❌

題目問「何者錯誤」。

(A) 說：

縣（市）議會正副議長選舉採記名投票，違背憲法第129條。

這是錯的。

釋字第769號解釋明確表示：

「縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第129條所規範，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第129條之問題。」 (憲法法庭)

所以：

記名投票 ≠ 違反憲法第129條

這就是本題最核心的答案。

二、為什麼憲法第129條沒有適用？

《中華民國憲法》第129條規定：

「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」

乍看之下，似乎所有選舉都必須無記名。

但是釋字769號進一步解釋：

關鍵在於：

憲法第129條所稱「本憲法所規定之各種選舉」

並不是所有法律所規定的選舉。

而：

縣（市）議會議長、副議長的選舉

憲法本文及增修條文並沒有直接規定。

因此，不屬於憲法第129條所規範的「各種選舉」。 (憲法法庭)

三、地方制度法第44條才是直接依據

《地方制度法》第44條第1項規定：

縣（市）議會置議長、副議長各一人，由縣（市）議員以記名投票分別互選或罷免之。

也就是：

縣（市）議長、副議長 → 記名投票

司法院釋字769號確認這項規定合憲。 (司法院)

四、逐項解析

(A) ❌ 錯誤 → 本題答案

有關縣（市）議會正副議長選舉以記名投票為之，違背憲法第129條。

錯誤原因：

釋字769號已明確認定：

縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第129條所規範。

所以記名投票不構成違憲。 (憲法法庭)

一句話記憶：

「議長、副議長不屬憲129 → 記名投票可以。」

(B) ✅ 正確

題目：

縣（市）議會正副議長之選舉，應有議員、代表總額過半數之出席，以得票達出席總數之過半數者為當選。

這是《地方制度法》第44條第2項的選舉規則。

基本結構：

第一次投票

出席過半數

↓

得票達出席總數過半數

↓

當選。

如果第一次投票沒有人達到過半數，才進入第二次投票。

五、(C) ✅ 正確

題目：

選舉結果無人當選時，應立即舉行第二次投票，以得票較多者為當選；得票相同者，以抽籤定之。

這正是地方制度法對議長、副議長選舉的後續規定。

所以 C 正確。

考試記憶：

第一次：

過半數

第二次：

相對多數

同票：

抽籤

可以記成：

「一過半、二多數、同票抽籤」

六、(D) ✅ 正確

中央法律要求地方議會應以記名投票方式選舉議長、副議長，並不侵害地方自治。

正確。

這就是釋字769號另一個重要考點。

司法院認為，憲法增修條文第9條第1項對於縣地方制度，已明文允許由中央以法律規範。

而：

縣議會置議長、副議長以及其選舉、罷免的投票方式

屬於：

縣議會組織及運作的重要事項

因此中央可以透過法律規定。 (憲法法庭)

而且採取記名投票具有：

1. 彰顯責任政治

2. 防止投票賄賂

等正當目的，因此沒有逾越中央立法權的合理範圍。 (司法院)

七、這題最重要的釋字769號

可以整理成國考「三層次」：

① 能不能記名？

可以。

地方制度法第44條規定：

議長、副議長 → 記名投票

② 有沒有違反憲法129條？

沒有。

因為：

議長、副議長選舉
≠ 憲法第129條所稱「憲法所規定之各種選舉」

所以不受憲法第129條「無記名」要求拘束。 (憲法法庭)

③ 中央可不可以規定？

可以。

因為縣地方制度事項，憲法增修條文第9條第1項已授權中央以法律規定。

而議長、副議長選舉方式屬於縣議會組織及運作的重要事項。 (憲法法庭)

八、考試超濃縮版

⭐ 一句話必背

「釋字769：縣市議長副議長採記名投票合憲；因其選舉非憲129所規範，且屬縣地方制度重要事項，中央得以法律規定。」

因此本題：

答案：A。 (憲法法庭)