18 人格的始期與終期所衍生的相關問題，例如胎兒得主張的損害賠償請求權，應：
(A)適用權利能力的準據法，胎兒之本國法
(B)適用權利能力的準據法，胎兒其父或其母的本國法
(C)適用其法定代理人的準據法，其父或其母的本國法
(D)適用相關問題的準據法，本例應適用侵權行為的準據法

(A)但這裡有兩個致命的破綻：

1. 現實的不可行性（胎兒沒有國籍）： 一個人通常是在「出生」的那一刻，依據血統主義或出生地主義取得國籍。胎兒根本還沒出生，在法律上很難認定他當下究竟具有哪一國的國籍。既然沒有國籍，就根本無從確定其「本國法」。

2. 割裂法律關係： 胎兒的權利能力往往是附隨於某個具體的法律關係而生的（例如：為了繼承財產、為了請求車禍的損害賠償）。如果把「權利能力」跟「實體法律關係」拆開來適用不同國家的法律，可能會導致矛盾的判決結果。

(D) 學理上的「隨從定性」

在國際私法的學理上，關於「人格的始期與終期」（例如胎兒保護、同時死亡推定等），通說主張不應該把它當作獨立的「權利能力」問題來定性，而是應該採取「隨從定性」的作法。

• 什麼是隨從定性？ 就是看這個胎兒是為了「什麼事情」上法庭，就跟著適用那個事情的準據法（Lex Causae）。

• 具體應用（本題情境）： 題目說胎兒要主張「損害賠償請求權」（侵權行為）。這時候，法官不該去管胎兒的本國法是什麼，而是直接去找「侵權行為的準據法」（例如依涉外法第 25 條，看侵權行為地法）。

  • 如果該侵權行為地法（例如台灣民法第 7 條）規定「胎兒視為已出生，有損害賠償請求權」，那胎兒就可以告。

• 舉一反三（繼承情境）： 如果今天題目換成「胎兒的繼承權」，那就不適用侵權行為了，而是要適用「繼承的準據法」（依涉外法第 58 條，看被繼承人死亡時的本國法），來決定胎兒能不能分遺產。

其他選項解析

• ❌ (B) 適用胎兒其父或母的本國法： 雖然實務上要推斷胎兒國籍可能得看父母，但如前所述，學界通說根本不採「獨立定性為權利能力」，所以這個方向一開始就錯了。

• ❌ (C) 適用其法定代理人的準據法： 胎兒在出生前，嚴格來說法定代理權的行使也依附於具體的實體法規定，且國際私法上極少以「法定代理人的準據法」來決定當事人本身的實體權利有無，這是憑空捏造的干擾選項。

備考小叮嚀：

「胎兒權利」與「同時死亡推定」，這兩者是定性章節中最經典的「不適用本國法，而是跟著本案實體準據法走」的例外情況。