22. 袁枚《小倉山房尺牘》云：「札來，責以語涉兩歧，非平日直諒之素。不知古今來兩歧 語原可並行而不悖。世說郭林宗、許文生二人入巿，文生見物必買， 子許見物不買， 或問林宗：『孰是？』林宗曰：『子許少欲，文生多情。』或問殺羊于元珪大師：『救 者是乎？不救者是乎？』大師曰：『救者慈悲，不救者解脫。』李林甫問大覺禪師曰： 『肉當食耶？不當食耶？』師曰：『食是相公的祿，不食是相公的福。』此皆兩歧語也。 賢人佛子，尚且然也，而況鄙人乎？」請問關於此文，下列選項何者正確？
(A)無關重大價值判斷的問題，語涉兩歧不妨礙直諒
(B)大覺禪師認為不管吃肉或不吃肉，都能累積福祿
(C)袁枚舉出《世說新語》中賢人巧妙回應作為例證
(D)元珪大師認為五濁惡世，解脫比慈悲來得更重要

袁枚《小倉山房尺牘》〈113 又〉
云：「札來，責以語涉兩歧， 非平日直諒之素。
不知古今來兩歧語原可並行而不悖。
世說郭林宗、許文生二人入巿，文生見物必買，
子許見物不買， 或問林宗：『孰是？』
林宗曰：『子許少欲，文生多情。』

或問殺羊 于元珪大師：『救者是乎？不救者是乎？』
大師曰：『救者慈悲，不救者解脫。』

李林甫問大覺禪師曰：『肉當食耶？不當食耶？』
師曰：『食是相公的祿，不食是相公的福。』

此皆兩歧語也。賢人佛子，尚且然也，而況鄙人乎？」

歷來人們認為兩歧語(兩邊通壓的言論)， 沒有是非黑白， 並不是直諒(正直守信，語出《論語．季氏》：「友直、友諒、友多聞，益矣。」)之人應該做的。
但袁枚在讀《世說新語》時發現， 裏頭的高僧大德在面對兩難困境時往往用兩歧語來化解。 佛教認為眾生的機緣皆不相同， 不能硬性規定誰是誰非。 一切都看當事人的選擇。 如果於理無礙、於情不傷， 是不需要去糾結這種問題的。 
https://www.dcard.tw/f/whysoserious/p/233102075

• 核心邏輯：朋友來信指責袁枚說話模稜兩可（語涉兩歧），認為這違反了他平時正直誠實（直諒）的本性。袁枚對此進行了反駁。
• 價值判斷與直諒：袁枚舉的三個例子（買不買東西、救不救待宰的羊、吃不吃肉），在世俗或佛法中，都不是牽涉到絕對是非對錯、大是大非的「重大價值判斷問題」（例如殺人或放火）。對於這類非絕對黑白的問題，說話留有兩面性的空間（語涉兩歧），非但不是虛偽狡詐，反而是通達人情、圓融智慧的表現，因此「不妨礙他平時正直直諒的品格」。這完全符合袁枚為自己辯護的終極意圖。

• 文意陷阱：原文雖然寫「世說郭林宗、許文生二人入市……」，乍看之下很像《世說新語》，但如果去查閱《世說新語》或《後漢書·郭符許列傳》，會發現這個故事並不存在於現存的《世說新語》中。
• 詞彙誤解：袁枚在這裡使用的「世說」二字，在古漢語中多作動詞或普通名詞使用，意思是「民間傳說」或「世人傳言」（世人傳說郭林宗與許文生入市……），並非特指劉義慶所編纂的《世說新語》那本書。因此，選項 (C) 屬於「看到關鍵字就誤導」的誘答選項。

• (B) 禪師是針對吃與不吃分別給予「祿」與「福」的個別詮釋，而非兩者皆能累積相同的福祿。
• (D) 元珪大師認為救與不救各有道理（一為慈悲、一為解脫），兩者地位平等，並無誰比誰重要的偏頗。