24 關於限制出境，下列敘述何者錯誤？
(A)限制出境可分為羈押替代處分型限制出境及獨立型限制出境
(B)限制出境處分得與具保同時為之
(C)限制出境屬於限制住居之一種
(D)獨立型限制出境，除被告住、居所不明而不能通知者外，至遲應於為限制出境後 6 個月內通知

1. 選項 (C) 為何敘述錯誤？（新制核心修正焦點）
   • 修法背景：過去實務上確實將限制出境、出海視為「限制住居」的處分方法之一。然而，這對人民居住遷徙自由侵害甚鉅，卻缺乏明確法律條文規範，曾遭大法官宣告部分違憲。
   • 現行法規定：我國於《刑事訴訟法》修正時，已增訂「限制出境、出海」專章（第 93 條之 2 至第 93 條之 6），將限制出境、出海獨立成一種法定的強制處分，兩者在法律上已經明確分流，不再依附或屬於限制住居的一種。因此 (C) 敘述屬於舊實務見解，在現行法下是錯誤的。
2. 其餘正確選項「對在哪裡」？（抓核心條文）
   • (A) 正確（性質分類）：限制出境新制依據法源不同，可分為由檢察官或法官逕行處分的「獨立型（逕行處分型）限制出境」（第 93 條之 2），以及用來替代羈押的「羈押替代處分型限制出境」（第 93 條之 6）。
   • (B) 正確（處分併行）：依據《刑事訴訟法》第 93 條之 6 規定，限制出境、出海可以作為具保、責付、限制住居之替代或併行處分，因此限制出境當然得與具保同時為之。
   • (D) 正確（書面通知期限）：為保障正當法律程序，依《刑事訴訟法》第 102 條之 1 第 2 項規定，獨立型（逕行）限制出境如果沒當庭告知，除被告住、居所不明而不能通知者外，至遲應於為限制出境處分後 6 個月內通知被告。

限制出境已獨立，別再當作限住居！
獨立通知等半年（6個月內），羈押替代免等時！