阿摩線上測驗
4 依憲法規定及相關大法官解釋，有關軍事審判制度，下列敘述何者正確？
(A)憲法容許軍事審判制度，平民於戰時犯罪，應依軍事審判法追訴、處罰
(B)依憲法規定，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法之罪，應依刑事訴訟法追訴處罰
(C)法律規定現役軍人於戰時犯陸海空軍刑法之罪，依軍事審判法追訴處罰，合憲
(D)法律規定現役軍人於平時犯普通刑法之罪，得依軍事審判法追訴處罰，違憲
答案：登入後查看
統計： A(12), B(99), C(350), D(98), E(0) #4002921
統計： A(12), B(99), C(350), D(98), E(0) #4002921
詳解 (共 4 筆)
PD110028
#7507884
這是一題結合憲法第 9 條、司法院釋字第 436 號解釋以及現行《軍事審判法》重大變革的經典考題。
本題的正確答案是 (C) 法律規定現役軍人於戰時犯陸海空軍刑法之罪，依軍事審判法追訴處罰，合憲。
以下針對各個選項的深度解析與破題關鍵：
核心觀念：憲法第 9 條與軍事審判的本質
憲法第 9 條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」
根據釋字第 436 號解釋，這條規定的核心精神在於保障「非現役軍人」的權益，而不是說現役軍人就「一定要」被軍事法院審判。軍事審判本質上是國家刑罰權的一種，屬於司法權範疇，其建制與管轄範圍屬於立法裁量的空間，但必須區分「平時」與「戰時」。
根據釋字第 436 號解釋，這條規定的核心精神在於保障「非現役軍人」的權益，而不是說現役軍人就「一定要」被軍事法院審判。軍事審判本質上是國家刑罰權的一種，屬於司法權範疇，其建制與管轄範圍屬於立法裁量的空間，但必須區分「平時」與「戰時」。
選項逐一解析
- (C) 法律規定現役軍人於戰時犯陸海空軍刑法之罪，依軍事審判法追訴處罰，合憲 ➔ 【正確答案】
ㅤㅤ
- 開講：現役軍人負有保衛國家的特別義務。基於國家安全與軍事需要，立法者若制定法律，規定現役軍人在「戰時」犯軍法（陸海空軍刑法）交由軍事審判法追訴，這完全符合憲法第 9 條的反面推論，在憲法體制上是完全合憲的。現行《軍事審判法第 1 條第 1 項》也正是如此規定。
- (A) 憲法容許軍事審判制度，平民於戰時犯罪，應依軍事審判法追訴、處罰 ➔ 【錯誤】
- 破題關鍵：抓出關鍵字「平民」。憲法第 9 條白紙黑字寫得很清楚：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」 不論是平時還是戰時，平民（非現役軍人）的犯罪都不應交由軍事審判法來追訴處罰（除非是在宣布戒嚴等極端法制狀態下，由戒嚴法另行規範，但就憲法第 9 條與軍事審判法的常態而言，本選項敘述是錯誤的）。
- (B) 依憲法規定，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法之罪，應依刑事訴訟法追訴處罰 ➔ 【錯誤，法源非「憲法明文」】
- 陷阱拆解：這個選項非常有高度！很多考生會選 (B)，是因為知道 2013 年洪仲丘案修法後，軍人平時犯罪確實已經移交給普通法院審理。
- 開講：錯在「依憲法規定」這五個字！憲法本文第 9 條與大法官解釋並沒有直接強制規定非戰時必須適用《刑事訴訟法》，而是把這份管轄權交給「立法裁量」。這是因為立法院後來修正了《軍事審判法》，才讓現役軍人非戰時犯罪回歸普通法院。因此，這是「法律的變更」，而非「憲法的明文規定」。
- (D) 法律規定現役軍人於平時犯普通刑法之罪，得依軍事審判法追訴處罰，違憲 ➔ 【錯誤，屬於立法裁量，非違憲】
- 開講：在 2013 年修法以前，舊的《國家安全法》和《軍事審判法》確實規定軍人平時犯特定普通刑法之罪（如殺人、強盜）也交由軍法審判。
- 破題關鍵：根據釋字第 436 號解釋，大法官認為只要訴訟程序有提供充分的司法救濟（例如可以上訴到普通法院），法律把軍人平時犯罪納入軍法審判，屬於立法者的制度設計與裁量空間，這本身「並不違憲」。只是後來立法院基於人權保障，主動修法將其廢除罷了，不能把過去合憲的立法裁量貼上违憲標籤。
口訣
憲法第 9 條是「平民的保鏢，而非軍人的牢籠」。平民不管何時都不歸軍審；而軍人平時要不要歸軍審，憲法沒寫死，通通交給「立法裁量」。因此，只有規定「現役軍人戰時犯軍法依軍事審判法處罰」這項敘述，在憲法與解釋文中是最穩妥、絕對合憲的標準答案！
7
0
