4 甲警察為了調查犯罪，佯裝吸毒者向毒販乙購買毒品，乙於交易時被甲所逮捕。有關甲之刑事責任，下 列敘述何者錯誤？
(A)甲不構成刑事責任
(B)主觀上，甲有教唆既遂故意，但欠缺教唆故意
(C)本案為陷害教唆
(D)甲不構成任何過失刑責

要先區別毒販有沒有犯意吧，有人規定毒販一年365天都要販毒嗎？（希望是不要啦

我覺得題目沒有敘述清楚，可能原本沒有要賣，但被警察誘發

如果本來沒有犯意，被誘發➡️陷害教唆

本來就要買，剛好警察來找他➡️誘捕偵查（釣魚）

本題各選項

(A)沒有教唆既遂故意（沒有真的要讓這筆交易成功的意思），所以沒有刑事責任

(B)同上，甲沒有教唆既遂故意，但有教唆故意（真的要弄毒販），選項敘述反了

(C)我覺得不清楚，有討論空間

(D)甲主觀上是故意，當然和過失無涉

所以選(C)

乙是毒販，不就表示有犯罪之故意了嗎？

這題的乙不是原本就有犯罪意思(要販毒給人)，警察甲設計引誘，乙才被抓到...

不然乙怎麼會被叫毒販，毒販不就是要販毒給他人嗎？

怎麼陷害教唆這個選項不是錯的....

成立刑法教唆犯，行為人主觀上必須具備「雙重教唆故意」，包含教唆故意（引發他人犯罪決意）與教唆既遂故意（希望該犯罪達到既遂結果），缺一不可。詳細概念可參考法律百科的說明。

1. 教唆故意（教唆行為故意）定義：行為人有意識、有計畫地去慫恿、說服或刺激他人，讓本來沒有犯罪意圖的人產生犯罪的決意。

重點：必須出於故意。如果只是不小心或過失講了某些話，卻意外引發別人犯罪，不成立教唆犯。被教唆的人原本「沒有」犯罪的念頭，是因為教唆者的話才產生犯意。

2. 教唆既遂故意（構成要件既遂故意）定義：教唆者不僅希望別人起心動念，更希望被教唆的人確實去實行犯罪，且達到既遂（完成）的結果。

重點：區分關鍵在於「陷害教唆」：如果是警察或線民為了抓人，故意去誘使別人犯罪，但心裡根本不希望對方侵害法益、只想當場逮捕，這就欠缺「教唆既遂故意」，因此不成立教唆犯。