阿摩線上測驗
5 憲法對於表意自由之保障，下列敘述何者錯誤？
(A)藝術表現自由屬於人民表現自由之一環
(B)人民透過藝術表演活動，表達創作理念以實踐自我
(C)人民得充分表現藝術之自由，屬具高價值之言論
(D)限定街頭藝人必須於指定空間表演，違反憲法對表現自由保障之規定
答案：登入後查看
統計： A(10), B(5), C(170), D(1671), E(0) #3563226
統計： A(10), B(5), C(170), D(1671), E(0) #3563226
詳解 (共 5 筆)
yu
#7288126
ㅤㅤ
選項 (D) 的敘述「限定街頭藝人必須於指定空間表演，違反憲法對表現自由保障之規定」
並不完全正確。司法院釋字第 806 號解釋指出，街頭藝人於公共空間從事藝文活動的權利固然受憲法保障，但主管機關可以基於維護公共空間的正常使用、秩序與安全等正當公共利益，針對表演的時段、地點、範圍等作出規範。
重點如下：
- 地點限制本身並不違憲：只要限制是出於合法的公共利益目的（例如不影響交通、維持秩序），並且符合比例原則，保留了足夠的替代表演途徑，就是合憲的。
ㅤㅤ
- 違憲的是內容審查：釋字第 806 號宣告違憲的部分，主要是指主管機關事前審查街頭藝人「技藝」或「藝文活動內容」是否適合表演的規定，因為這違反了憲法對「藝術表現自由」的保障。
因此，單純「限定於指定空間表演」的作法，在符合比例原則的前提下是被允許的，並不必然違反憲法保障。
6
0
Jason Luo（一起上榜)
#7464670
解釋字號：釋字第806號【臺北市街頭藝人活動許可證案】
解釋公布院令：中華民國 110年07月30日 院台大二字第1100021836號
解釋爭點：臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項、第5條第1項及第6條第1項前段規定是否違反法治國法律保留原則？是否侵害憲法所保障之職業自由及藝術表現自由？
ㅤㅤ
臺北市政府於中華民國94年4月27日訂定發布施行之臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於110年3月24日廢止）第4條第1項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」第5條第1項規定：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第6條第1項前段規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。
ㅤㅤ
上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則。
ㅤㅤ
上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求，與憲法第11條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚無違背。
ㅤㅤ
0
0
