7 依司法院大法官解釋，有關實質平等之概念，下列敘述何者錯誤？
(A)憲法第 7 條所定平等權，係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟 酌具體案件事實上之差異及立法之目的，而為合理之不同處置
(B)為促進兩性地位之實質平等，因性別而為之差別規定，必須基於男女生理上之差異或因此差異所生之社會生活功能角色上之不同，始得為之
(C)憲法增修條文中「消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」之規定，乃來自人格尊嚴之維護等憲法理念
(D)是否符合「實質平等」之判斷，應視所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有實質關聯性而定

此敘述最大的錯誤在於「以偏概全」。大法官在審查一項法律是否違反平等原則時，會根據差別待遇所使用的「分類標準」以及所涉及的「權利重要性」，採取不同嚴格程度的審查標準。主要可分為三種：

寬鬆審查（合理審查）：

適用情況： 一般的社會、經濟政策等事項。

判斷標準： 差別待遇的目的須為「正當」，且所採取的分類與目的之達成間，僅需存有「合理關聯」即可。

中度審查（加強審查）：

適用情況： 當分類標準涉及重要的個人特徵，如「性別」、「身心障礙」等（可疑分類）。

判斷標準： 差別待遇的目的須為追求「重要公共利益」，且所採取的分類與目的之達成間，必須存有「實質關聯性」。

嚴格審查：

適用情況： 當分類標準涉及「種族」、「宗教」等（核心可疑分類），或差別待遇已影響人民的「基本權利」時。

判斷標準： 差別待遇的目的須為追求「重大公共利益」，且手段必須是達成目的所「必要」的（即最小侵害手段）。

由上可知，「實質關聯性」只是中度審查的判斷標準，主要用於性別等議題。
若案件涉及的是一般經濟事項，則採較寬鬆的「合理關聯」標準；若涉及種族或基本權核心，則採最嚴格的「必要性」標準。