6 甲公司參與乙公司（以下簡稱甲、乙）之設備校驗工作，甲乙雙方對於校驗工作應計價收費一事，有達成共識，但對於收費標準，均無法達成協議。嗣後，乙一直要求甲支援，甲迫於無奈，繼續依約校驗，但一直要求乙要協商收費標準，乙均虛與委蛇。數年後，乙主張甲長期都無償支援設備校驗工作，兩造間係無償契約，其不用付工程費用。下列敘述何者正確？
(A)甲長期無償支援設備校驗工作，本件確屬無償契約無誤
(B)甲乙雙方就校驗工作應計價收費，均有共識。甲長期要求乙協商收費標準，乙虛與委蛇，嗣後 卻主張不用付工程費用，依實務見解，其權利行使，違反誠信原則
(C)既然雙方並未訂立書面契約，而約定其收費標準，即不發生有償之效力
(D)甲長期參與設備校驗工作，故甲得依民法上誠信原則為請求權基礎，向乙主張工程費用之給付

(A) 甲長期無償支援設備校驗工作，本件確屬無償契約無誤：錯誤敘述。雙方當初對於「校驗工作應計價收費一事，已有達成共識」，顯見兩造在主觀上完全沒有成立無償（免費）契約的意思。縱使具體的收費數額或標準在當時尚未達成協議，也絕不能因為乙事後刻意敷衍、不願協商，就將雙方具有有償共識之法律關係，強行扭曲解讀為無償契約。

(B) 甲乙雙方就校驗工作應計價收費，均有共識。甲長期要求乙協商收費標準，乙虛與委蛇，嗣後卻主張不用付工程費用，依實務見解，其權利行使，違反誠信原則：正確敘述。依據民法第 148 條第 2 項明文規定：「行使權利，履行義務，應依誠實信用方法。」本案中，乙明知雙方有計價收費之共識，卻在甲持續提供校驗勞務時，刻意拖延、敷衍（虛與委蛇）而不願確認計價標準，等到享受完多年服務後，再回頭利用甲長期未收到錢的事實，主張兩造是無償契約而拒絕付款。這種前後行為矛盾的惡意抗辯（即法理上的禁反言原則），顯然嚴重違反了私法上的誠實信用原則，實務上絕對不予容許。

(C) 既然雙方並未訂立書面契約，而約定其收費標準，即不發生有償之效力：錯誤敘述。我國民法上的承攬或勞務相關契約，在法律性質上屬於「不要式契約」，並不以訂立書面為契約成立或生效的要件，只要雙方意思表示一致即可。既然雙方對「應計價收費」已達成共識，即使沒有簽字落款的書面標準，該契約依然具有有償效力。此外，民法第 491 條亦有明文：未定報酬額者，按照價目表或習慣給付。因此，沒有書面約定標準，絕對不會導致有償效力消滅。

(D) 甲長期參與設備校驗工作，故甲得依民法上誠信原則為請求權...：錯誤敘述。誠實信用原則（民法第 148 條）在法律適用上屬於「帝王條款」的指導原則，其主要功能是用來作為「行為審查的工具」或「抗辯的盾」（例如本題用來打擊乙的惡意抗辯），原則上並不能直接拿來當作獨立的「請求權基礎」（即不能直接說：我依據誠信原則叫你付錢）。甲若要跟乙催收這筆工程費用，正確的法律路徑應該是依據雙方已成立的有償契約關係，並依民法第 491 條等規定去主張「承攬報酬請求權」，而非直接把誠信原則當成要錢的法條。