60 檢察官起訴甲犯殺人既遂罪，第一審法院審理時，雖尚未發現甲使用之兇刀與失蹤被害人之屍體， 但仍基於其他證人之證言，諭知有罪判決；甲隨即上訴第二審法院，第二審法院審酌後，認為本案 並未發現兇器與被害人屍體，難以認定甲確有殺人事實，遂撤銷原審判決而為無罪之諭知，檢察官 上訴第三審法院後，最高法院以上訴不合法律上之程式駁回檢察官上訴而告確定。待判決確定一年 後，某路人發現被害人屍體與本案兇刀，檢察官隨即據此提起再審聲請。下列敘述，何者錯誤？
(A)本案係對被告之不利益提起之再審聲請，檢察官自為有權聲請者
(B)本案應由終審法院即最高法院為再審聲請之准駁
(C)被害人屍體與兇刀係於原審時即已存在但尚未發現，且足以動搖原審無罪判決之新證據
(D)再審法院得於審理後，認定甲構成殺人既遂罪，並處死刑

答案：登入後查看
統計： A(17), B(223), C(14), D(86), E(0) #687950

詳解 (共 3 筆)

#2556002
刑事訴訟法第426條聲請再審，由判決之原...
(共 190 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#5096954
第三審法院以「上訴不合法」就駁回上訴了，故根本沒有就「實體」的部分作審判。 所以當發現新證據的時候，應該是要向有做過實體判決的法院聲請再審，所以應該是高院。
 刑事訴訟法 第 426 條 (再審之管轄法院) 聲請再審，由判決之原審法院管轄。 判決之一部曾經上訴，一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之。
判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。
10
0
#7611497

• (A) 正確： 根據《刑事訴訟法第 422 條》規定，為受判決人之不利益聲請再審，檢察官為合法的有權聲請人（因為原判決是無罪，現在發現新證據要改成有罪，屬於不利益再審）。

• (B) 錯誤（本題正解）： 根據《刑事訴訟法第 426 條》，再審應向「原審法院」聲請。本案中，雖然最高法院是最後做出裁定的法院，但最高法院是以「上訴不合法（程序駁回）」駁回檢察官的上訴，最高法院並未對實體事實進行實質審理。因此，真正做出「無罪判決」之實體審理法院為第二審法院，本案應向第二審法院（高等法院）聲請再審，而非最高法院。
• (C) 正確： 被害人屍體與兇刀在二審審判時就已經存在，只是當時還沒被路人發現，這符合不利益再審中「發見確實之新證據」的要件（兼具新規性與確實性），且該證據顯然足以動搖原本因缺乏屍體及兇器而判決無罪的處境。
• (D) 正確： 再審法院重新審理後，如果確認犯罪事實明確，自得依法改判甲有罪；且《刑事訴訟法》中的不利益變更禁止原則（不能判得比原本更重）只適用於「被告上訴」或「為被告利益聲請再審」的案子。本案是檢察官為了被告之不利益（改判有罪）聲請再審，所以法院若認定情節極度重大，依法仍得處以死刑。
0
0