9 甲欠乙租金 5 萬元，丙為甲清償之。其後發現，甲早已清償完畢。丙如何請求返還該 5 萬元？
(A)向甲主張不當得利
(B)向乙主張不當得利
(C)向甲主張債務不履行
(D)向乙主張債務不履行

答案：登入後查看
統計： A(244), B(1879), C(28), D(23), E(0) #683038

詳解 (共 4 筆)

#1129717
第179條（不當得利之效力） 　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益﹔雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
29
0
#1454455
丙是把租金給乙，所以要向乙主張
11
0
#5028450
［普及知識絕不販賣，考友歡迎討論］
本題為典型之「給付類型之不當得利」，稱給付類型者，謂受損人於受損之發生，是基於有目的、有意識的增加不當得利人之財產。

首先討論給付類型之不當得利之「不當」應如何判斷，在此類型，按通說認為以原給付目的存在與否，查本案丙履行早已消滅之債務，當然為欠缺給付目的。

次按給付類型之不當得利，利益移動的軌跡，即因果關係，通說係採「直接因果關係說」，亦即一方受利益與他方受損害基於之原因事實與給付行為必屬統一，亦有學者稱之為利益歸著點。次查本案丙受損害與甲受利益皆源於丙之同一給付行為，故符合利益移動之軌跡。


綜上所述，丙得向甲主張民法第179條不當得利。
8
0
#7434331
有關「第三人清償」與「不當得利」的觀念：
  1. 債權已消滅：甲在丙清償之前，已經將 5 萬元租金債務清償完畢。因此，乙對甲的 5 萬元租金債權在法律上已經消滅，該債務已不存在。
  2. 乙受有利益無法律上原因：丙誤以為甲仍欠乙租金而為其清償（民法第 311 條第三人清償），乙因而收受了丙交付的 5 萬元。然而此時乙的債權早已不存在，所以乙收受這 5 萬元「沒有法律上的原因」，導致丙受有 5 萬元的財產損失。
  3. 法律效果：根據中華民國民法第 179 條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」因此，丙應向受有不當利益的「乙」請求返還 5 萬元。
選項分析
  • ❌ (A) 向甲主張不當得利：甲的債務早已自行清償完畢，丙的法律行為並沒有讓甲獲得任何免除債務的利益，甲沒有受有利益，故不能向甲主張不當得利。
  • (B) 向乙主張不當得利：如上所述，乙在債權消滅後又收取丙的 5 萬元，屬於無法律上原因受有利益，致丙受損害，丙應向乙請求返還。
  • ❌ (C) 向甲主張債務不履行：甲與丙之間並不存在契約關係，不生債務不履行（民法第 227 條）的問題。
  • ❌ (D) 向乙主張債務不履行：丙與乙之間並不存在契約關係，丙只是單方面代為清償，兩者無契約債權債務關係，故不適用債務不履行。
✅ 正確答案
本題的正確答案為 (B)。丙應依據不當得利的法律關係，向乙請求返還該 5 萬元。
0
0