阿摩線上測驗
一、乙向甲借貸新臺幣 1,000 萬元，約定利息週年利率 5%，為期 3 個月，由丙為保證人並拋棄先訴抗 辯權，為避免日後口說無憑，甲丙約定保證契約應經公證以資為憑，惟丙一直未配合辦理公證。 甲因借款屆清償期未獲乙清償而向丙求償，丙則主張甲乙間之借貸契約未定書面，甲與丙未依約 並辦理公證，而拒絕履行。試問：丙之主張有無理由？（25 分）
詳解 (共 4 筆)
Feng Ted
詳解 #1801777
丙之主張俱無理由：
1.按保證契約，僅須雙方當事人之合意即生契約之效力，不以書面為必要。
2.本案中甲丙約定保證契約應經公證，惟其公證目的非契約生效要件，僅係如需雙方當事人一方債務不履行時得作為憑證。
3.綜以上所言，丙之主張無理由。
達仔
詳解 #2659467
補充民法第166條,契約當事人約定其契約...
(共 55 字，隱藏中）
前往觀看
K
詳解 #5707125
1.消費借貸不以書面為必要2.保證契約於...
(共 64 字，隱藏中）
前往觀看
雲淡風輕、公事公辦
詳解 #7360270
一、丙主張甲乙間借貸契約應定書面，並無理由
1. 借貸契約性質： 依民法第 474 條規定，消費借貸契約為「要物契約」而非「要式契約」。
2. 效力分析： 只要貸與人（甲）將金錢（1,000 萬元）交付給借用人（乙），契約即告成立。法律並未規定必須訂立書面，故甲乙間之口頭約定依法有效，丙不得以此理由拒絕履行。
1. 借貸契約性質： 依民法第 474 條規定，消費借貸契約為「要物契約」而非「要式契約」。
2. 效力分析： 只要貸與人（甲）將金錢（1,000 萬元）交付給借用人（乙），契約即告成立。法律並未規定必須訂立書面，故甲乙間之口頭約定依法有效，丙不得以此理由拒絕履行。
ㅤㅤ
二、丙主張保證契約未辦理公證故無效，亦無理由
1. 保證契約性質： 依民法第 739 條規定，保證契約為「不要式契約」。
2. 效力分析： 債權人（甲）與保證人（丙）雙方意思表示一致，契約即成立。雖然甲丙曾約定辦理公證，但公證通常僅是為了取得「強制執行力」或「證據力」，除非雙方明確約定「不公證則契約不成立」，否則公證並非契約成立要件。丙一直未配合辦理公證，屬於違反誠信原則，不得以此反主張契約不成立。
1. 保證契約性質： 依民法第 739 條規定，保證契約為「不要式契約」。
2. 效力分析： 債權人（甲）與保證人（丙）雙方意思表示一致，契約即成立。雖然甲丙曾約定辦理公證，但公證通常僅是為了取得「強制執行力」或「證據力」，除非雙方明確約定「不公證則契約不成立」，否則公證並非契約成立要件。丙一直未配合辦理公證，屬於違反誠信原則，不得以此反主張契約不成立。
ㅤㅤ
三、丙主張「先訴抗辯權」之部分，則屬有理由
1. 不得預先拋棄： 依 民法第 739-1 條 規定，本節規定保證人之權利（包含先訴抗辯權），除法律另有規定外，不得預先拋棄。
2. 先訴抗辯權之行使： 雖然丙曾約定拋棄，但該約定因違反強行規定而無效。
3. 法律後果： 依 民法第 745 條，甲在未就主債務人（乙）之財產強制執行而無效果前，丙得拒絕清償。
1. 不得預先拋棄： 依 民法第 739-1 條 規定，本節規定保證人之權利（包含先訴抗辯權），除法律另有規定外，不得預先拋棄。
2. 先訴抗辯權之行使： 雖然丙曾約定拋棄，但該約定因違反強行規定而無效。
3. 法律後果： 依 民法第 745 條，甲在未就主債務人（乙）之財產強制執行而無效果前，丙得拒絕清償。
ㅤㅤ
結論：
丙主張契約未定書面及未公證為無理由；但其主張行使先訴抗辯權則為有理由。
丙主張契約未定書面及未公證為無理由；但其主張行使先訴抗辯權則為有理由。