一、在行政法規中，主管行政機關基於干預或危害防止等行政目的，往往必須依法採取 有效的行為手段，惟其手段方式並非唯一，常常須作選擇，亦即行政裁量。而依據 廢棄物清理法第 8 條規定，針對廢棄物清理，須採用廢棄物緊急清理之方法、設施、 處所及期限；又依據集會遊行法第 25 條規定，針對集會遊行若已發生嚴重脫序行為， 強制命令解散或許是唯一的選項。在此行政機關之裁量權即受到限縮，即所謂裁量 收縮。試問何謂裁量收縮之概念？而構成此種裁量收縮之情事，行政機關所應判斷 之要件又為何？（25 分）

行政人員應於處理公務時，應秉持依法行政的精神。行政行為應受到法律的規範和司法的審查。 (一)行政裁量 1.定義 在行政法規中，立法者授權行政機關，得斟酌行政目的與個別具體狀況，決定法律效果是否發生，或如何發生。 2.行法院於具體個案對裁量的審查範圍 法院僅得為合法性審查，不得為合目的性審查。基於權力分立，原則上法院僅得審查行政裁量是否違法，不得審查其妥當性。 (二)裁量瑕疵與裁量收縮 1.裁量瑕疵 當裁量構成裁量瑕疵，被評為違法時，法院即得審查。裁量瑕疵分為三類: (1)裁量逾越 行政機關的裁量結果逾越法律授權範圍。 (2)裁量濫用 行政裁量違反法律授權目的，參雜不相關考量或為反一般法律原則。 (3)裁量怠惰 行政機關因故意或過失怠於行使裁量權。 2.裁量收縮 法律原賦與行政機關裁量權，但因特殊事實關係，使行政機關已無裁量權，而負有特定作為義務。此時行政機關不作為即為違法，法院得加以審查。 (三)裁量收縮要件 1.危險急迫 2.被害法益重大 3.公務員舊損害發生有預見可能性 4.損害結果有迴避可能性 5.規制權限發動可能性

p1-176

定義: 裁量收縮， 指法律授權行政機關裁量的範圍內， 在具體個案上，因特殊的事實關係， 只有做成某一決定才會被認為是無裁量瑕疵的決定， 此時的行政裁量權已萎縮至零。

判斷要件:

1.就算法條上有{得為之}的規定，行政機關應就具體個案涉及的法益(生命、身體、財產)判斷，若其危害升高，行政機關的裁量就會限縮，甚至萎縮至零。

2.行政機關通常負有結果除去義務

3.在多面的法律請求關係上，發生結果除去請求權

3.受行政慣例之拘束

4.個人重要法益直接遭受侵害

5.沒有作為或不作為之裁量餘地，如同羈束處分