一、某甲駕車行經警察指定之路段，經減速慢行搖下車窗之際，為執勤員警 聞到車內散發疑似施用愷他命香菸之異味，並目視車內多處有些許菸草 (灰)，合理懷疑甲有涉及違法施用毒品情事，旋即攔停該車輛，當場告 知甲有聞到類似愷他命之味道，並請甲下車接受查證身分。惟甲僅出示 其身分證件，拒絕下車，並質疑員警請其下車之合法性，當場表示異議 及請求交付臨檢異議單。執勤員警認為甲異議無理由，經向其說明攔查 事由及法令依據後，即依甲之請求開立「警察行使職權民眾異議紀錄 表」，於開立之過程中，甲下車及接受執勤員警檢查車輛，員警開立完成 後即將異議紀錄表交予甲簽名收受。試問：在學理上，警察職權行使法 對於人、車盤查之一般性與個別性攔停措施之規定為何？(10 分)實務 上，強制離車的權限並非沒有限制，須符合法律要件及目的，試以最高 行政法院 111 年度上字第 675 號判決，對於強制離車主要限制與要件說 明之。(15 分)

• 一般性攔停（集體性路檢）：依《警職法》第 6 條第 1 項第 6 款及第 2 項，係指警察機關主管長官基於治安研判，指定公共場所或路段對「不特定人車」實施之概括攔查。此屬「計畫性」行政措施，發動時不以駕駛人當下有異常舉動為必要。
• 個別性攔停（個別性危險）：依《警職法》第 8 條第 1 項，限於執勤員警依具體個案客觀合理判斷，該交通工具「已發生危害」或「易生危害」時，始得對「特定人車」予以攔停。此為因應即時危險情狀之職權行使。

警察職權行使法對於人、車盤查之一般性質與個別攔停依下列如下：
1. 一般性攔停
警察職權行使法第7條、第6條規定，警察為查證人民身份，於符合法定要件時，得採取攔停人、車、船及其他交通工具等必要措施。另依第6條第1項第6款、第2項及第7條第1項第1款，警察於設置路檢點實施攔查時，係以多數且特定之人、車對象，屬於一般性攔停。
2. 個別性攔停
警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件、查證身分等。此係針對特定交通工具所為之攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件、查證身分等。
3. 二者區別
一般性攔停係以多數之、特定之人車為對象，主要在於維護公共秩序及查證身分；個別性攔停則須有特定交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形始得為之。
2. 強制臨停之主要限制及要件 
1. 法律依據
依警察職權行使法第8條第2項，警察因交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動，而有合理懷疑其將有危害行為時，得強制其臨停；另有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。 
2. 強制臨停
最高行政法院 111 年度上字第 675 號判決並指出，「異常舉動」不以駕駛人或乘客當下積極作出某種行為為限，交通工具客觀呈現之異常狀態，例如夜間未開車燈、車內飄散毒品或酒精味道等，在一定情形下亦可認為係異常舉動。 
3. 本題涵攝
本題員警於路檢過程中聞到車內疑似施用毒品之異味並發現車內有菸灰已有客觀見異常情形。員警因此合理懷疑甲車涉及違法施用毒品情事，若依當時具體情況已達「有事實足認其有犯罪之虞者」之程度，即得依警職法第8條第2項檢查工具；為確保員警安全及犯罪事證之保全亦得附隨採取強制臨車措施。
4. 結論
本題一般性路檢開始時係一般性攔停，嗣因員警車內發現異味及菸灰等客觀見異常情形，若已達警職法第8條第2項之法定要件，即得進一步強制臨停及檢查交通工具。