一、警察法制作業之目的在於依法行政，試論我國依法行政之意義與內涵並舉大法官相 關解釋說明之。（25 分）

我國警察法制作業之核心目的在於落實依法行政原則。此原則為民主法治國家的基石，旨在規範國家權力的行使，以保障人民的自由與權利。

以下為您詳細論述我國「依法行政」之意義、內涵，並結合司法院大法官（與憲法法庭）之相關重要解釋與判決進行說明：

一、 依法行政之意義

依法行政原則是指一切行政權力的行使，均須受到法律的拘束與規範。行政機關非經法律授權，不得限制人民權利或課予人民義務；且行政行為之內容亦不得與現行法律相牴觸。

在警察法制的脈絡下，警察機關擁有干預人民自由（如臨檢、盤查、扣留）的強大權力，因此更須嚴格遵守依法行政，以防止國家權力濫用，達到法治國「保障人權」與「維護社會秩序」的雙重目標。

二、 依法行政之內涵

依法行政原則在法理上主要分為兩大核心內涵：法律優位原則（消極的依法行政）與法律保留原則（積極的依法行政）。

1. 法律優位原則（消極的依法行政）

• 含意：指法律為國家最高位階的行政規範。行政行為及一切行政法規（如命令、行政規則），均不得與法律相牴觸。
• 核心要求：下位階的法規範若與上位階的法律牴觸，該下位階法規範即屬無效。
• 大法官解釋實例：
  • 釋字第 588 號解釋：內政部警政署曾訂定函釋，規定「辦理限制役男出境」之相關程序。大法官認為，該函釋涉及限制人民之遷徙自由，且其內容與母法（法律）之意旨不符，牴觸了法律優位原則，因而宣告該函釋違憲無效。

2. 法律保留原則（積極的依法行政）

• 含意：指行政機關在採取特定行政行為時，必須有法律的明文授權作為依據，不能自發性地限制人民權益。
• 層級化法律保留（釋字第 443 號解釋）： 國家對於人民權利之限制，並非所有事項都必須由立法院親自制定法律。大法官建立了「層級化法律保留」體系：
  • 憲法保留：涉及人身自由之剝奪，須依憲法第 8 條規定。
  • 絕對法律保留：涉及剝奪人民生命或限制人身自由之事項，必須由法律直接規定，不得授權以命令定之。
  • 相對法律保留：涉及其他自由權利（如財產權、集會自由）之限制，得由法律授權行政機關以命令定之，但其授權之目的、內容及範圍須具體明確（授權明確性原則）。
• 大法官解釋與警察實務實例：
  • 釋字第 535 號解釋（警察臨檢案）：
    • 案情與內涵：早期警察執行臨檢僅依據《警察勤務條例》，然而該條例僅是組織法與勤務編排的規定，並非干預人民權利的「作用法」。
    • 宣告：大法官指出，臨檢影響人民之行動自由與隱私權，應有法律之明確授權。由於當時缺乏明確的作用法依據，大法官宣告相關實務作法違憲，促使立法院隨後制定了專門的《警察職權行使法》，成為警察依法行政的重要 milestone。
  • 釋字第 718 號解釋（緊急集會遊行案）：
    • 案情與內涵：針對《集會遊行法》中對於「緊急性、偶發性集會遊行」仍採取「事前許可制」進行審查。
    • 宣告：集會自由為憲法保障之基本權利。大法官認為對於這類因特殊原因未能事前申請的集會，若仍強制要求事前許可，已逾越憲法第 23 條之必要程度，違反法律保留與比例原則，宣告該部分條文違憲。

三、 結論

綜上所述，警察法制作業的健全與否，直接影響到一國法治的純度。我國依法行政原則不僅要求警察機關「不能做法律禁止的事」（法律優位），更要求在採取干預手段時「必須有法律明確授權才能做」（法律保留）。從釋字第 535 號等重要解釋可看出，司法實務不斷鞭策警察法制由傳統的「職權主義」走向現代的「法定主義」，使警察在維護社會治安的同時，亦能精準守護憲法保障的人權。