按本法第17條第八款規定，法官有下列情形應自行迴避: 八、曾參與前審之裁判。
次按釋字第178條解釋意旨，基於審級利益，第17條第八款之「前審」專指下級審。
再按本法第18條第二款規定，當事人遇有下列情形之一者，得聲請迴避:二、法官有前條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞。
末按本法第26條第一項規定，法官迴避之規定於檢察官、檢事官、辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執行檢察官、檢事官、書記官或通譯職務，為迴避之原因。

(三)查，本件地檢署檢察官張三曾對李四之案件提起公訴，嗣後該案上訴，張三調任高檢署，該案件仍輪分至張三辦理，參照本法第26條第一項但書規定，張三不能以曾於下級檢察署執行檢察官執務而迴避。惟若李四有其他客觀事實足認張三辦案有偏頗之虞，仍得依第26條準用第18條第二款之規定，聲請迴避。

(四)準此，張三毋庸自行迴避，惟若李四足認張三辦案有偏頗之虞，仍得聲請迴避。

PD110028

詳解 #7329606

2026/04/01

一、結論

檢察官張三不需要迴避。

二、法律依據與理由

檢察官迴避之法源與準用限制

依據刑事訴訟法第 26 條第 1 項規定，檢察官之迴避準用同法關於法官迴避之規定。然而，法官迴避中所謂的「曾參與前審之裁判」（第 17 條第 8 款）是指法官曾以「審判者」身分參與下級審裁判，為避免心證先入為主而須迴避。

檢察官職務之單一性與追訴連續性

非審判者角色：檢察官在第一審的角色是「訴訟當事人」（控方），而非「裁判者」。因此，檢察官轉任上級審後繼續辦理同一案件，並不存有「法官審查自己先前判決」的自我審查矛盾問題。

檢察一體與追訴義務：檢察官代表國家行使追訴權。張三在地檢署時認為被告李四有罪而起訴並上訴，調任高檢署後繼續支持該訴訟主張，係屬職務之延續，符合檢察機關追求事實真相與正義之職責。

實務見解之確認

我國實務界與最高法院普遍認為，刑事訴訟法關於法官自行迴避之規定（如第 17 條各款），除與檢察官職務性質相容者（如配偶、親屬關係等）外，關於「參與前審裁判」之規定，於檢察官辦理案件時並無準用之餘地。因此，張三參與第一審起訴與第二審實行公訴，均屬合法執行職務。

三、總結

檢察官的角色定位是「控方」而非「裁決方」，法律並未禁止檢察官在不同審級中針對同一案件持續進行追訴。張三辦理該上訴案件，不僅不違反迴避規定，反而是其偵查心證之貫徹與職責之履行。

Google Gemini

三、地方檢察署檢察官張三對於李四的案件提起公訴，法院諭知無罪判決，張三不服，提起上訴。後張三調任高等檢察署，該案件輪分至張三，由其辦理。請問，張三是否應迴避？（25 分）

申論題作答 (共 6 筆)