三、甲明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，以行動電話為聯絡工具，分別於 108 年 8 月 10 日凌晨 1 時許、同年 9 月 1 日下午某時許、同年 9 月 15 日上午某時許，撥打至乙行動電話並互相傳送簡訊，雙方各約定以 2,500 元、5,000 元、 1 萬元交易海洛因後，乙先於該當日匯款至甲某信託銀行帳戶內，甲再將海洛因郵寄至乙之澎湖處所，利用不知情郵務人員完成交付，並藉此營利。甲復於同年 10 月 20 日上午某時許，以上開聯絡方式，與乙約定以 1 萬元交易海洛因後，即指示某不知情之姓名年籍不詳綽號「小李子」成年男子，在高雄市某便利商店前交付海洛因與乙，並收取價金 1 萬元，「小李子」再將價金轉交甲，甲則藉此營利。嗣甲向警方供述毒品海洛因係向丙購得，警方乃將丙移送檢察官偵辦，經檢察官偵查終結後，認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分並經再議駁回確定。試問甲應如何論罪？其主張所為應屬集合犯及供出毒品來源應減輕其刑，是否有理由？請詳細說明之。（25 分）