二、乙公司向日商取得台灣地區授權，將該日商所出版的一般性英日文字典翻譯為中文繁體字出版。嗣後乙公司發現丙公司所出版的電子字典中部分內容與其翻譯之字典類似，且有部分錯別字與其所翻譯之字典相同。丙公司則主張單純地將外文單字或片語翻譯為中文，受限於約定俗成之用語，相同或類似難免，且乙公司所指侵害的部分僅占該電子字典之一小部分，但乙公司仍控告丙公司侵害其著作權。請詳細分析丙公司之行為是否構成侵害乙公司之著作權？丙公司可以主張何種抗辯以對抗乙公司侵害著作權之主張？（35 分）

三、丁公司主張：其於 2004 年 8 月 13 日向經濟部智慧財產局提出「發光二極體支架」之新型專利申請案，並取得新型專利。戊公司未經其同意或授權，擅自將侵害其專利之產品於 2005 年 9 月 20 日出售給己公司，侵害其專利權。但戊公司則主張：丁公司於 2005 年 8 月 2 日取得新型專利技術報告，但其於提起訴訟之前，並未提示新型專利技術報告；且戊公司早在 2004 年 2 月 3 日就接獲韓國客戶訂單，依約生產被控侵權之產品專門提供該韓國客戶，為此該公司並於 2004 年 5 月向日本業者購買生產該產品之模具，因此其於丁公司申請專利權之前，就已在國內使用，或完成必須之準備，故無侵害丁公司之專利可言。請問，丁公司行使其專利權是否有疏失？能否對戊公司主張侵權？我國專利法對專利權效力之限制規定為何？戊公司之接單與購買模具是否符合新型專利權效力限制之例外規定？戊公司將原本依約僅可銷售給韓國客戶的產品於 2005 年 9 月 20 日轉售給己公司，請問此轉售是否會影響其未侵害丁公司新型專利的抗辯？（35 分）

相關申論題

相關試卷