二、乙對甲發出存證信函，言明甲欠乙借款新臺幣（下同）100 萬元的清償期已過，請甲 於收到信函後 10 日內還錢。甲乃以乙為被告，起訴請求確認乙對甲之該借款債權 100 萬元不存在（前訴）。法院判決甲敗訴確定後，乙起訴請求甲給付同上借款 100 萬元 （後訴）。甲於後訴審理中，仍抗辯乙之該借款債權 100 萬元不存在，乙應先就甲乙 間有消費借貸關係及甲借款未還等項負舉證責任。請問：甲之抗辯有無理由？試附 理由回答之。（25 分）

§400既判力客觀範圍、爭點效

     法院應為不准羈押裁定，茲分析如下

     1.拘捕前置主義:由於羈押為最嚴重侵犯人權之強制處分，故必要性原則、比例性原則為最高指導目標。偵查中犯嫌既然僅受偵查而非定罪，故檢警對其應循一定程序依法漸進(傳喚、拘提、逮捕、羈押)；若司法人員未能依法為之而對嫌犯為逕行聲押，不免傷害其權利甚鉅。故本法規定"合法拘捕"是為羈押處分之前提，否則即應釋放嫌犯。(參刑訴93III、228IV、229II、229III)

     2.本題警方踐行上開程序難謂合法拘捕程序

       依刑訴88II現行犯、刑訴88III準現行犯，惟警方對乙之逮捕合法否?

       (1)乙已非準現行犯:甲值勤發現乙強盜欲逮捕，但乙逃脫。翌日，甲巡邏遇乙。依學理及實務，為避免任意擴大準現行犯認定，通說認為，被追呼為準現行犯者之時間認定，應限縮於距離案發時間上之一日內(24H)較為合理。

       (2)因乙被發現時已過24H，故不具急迫性下，警方應優先適用刑訴88-1緊急逮捕處分，方屬合法。

     3.既然乙非現行犯、非準現行犯，則甲逮捕乙，其手段不符合最後手段性，強制處分非合法。

     4.綜上，法院應為不准羈押裁定