二、試比較警察職權行使法第 6 條第 1 項第 1 款「個別盤查」與本條第 1 項 第 6 款「集體盤查」其在要件與程序上有何區別？（25 分）

一、 序言：身分查證之法律保留與比例原則

警察職權行使法（以下簡稱本法）第 6 條係落實司法院釋字第 535 號解釋意旨，將警察臨檢身分查證明確化。其中第 1 款（個別盤查）與第 6 款（集體盤查）雖均以「維護治安」為目的，但在發動之「要件門檻」與「決策程序」上有顯著差異。

二、 發動要件之比較（何時可以查？）

1. 第 1 款（個別盤查）：採取「具體懷疑」標準

1.    對象： 針對「特定個人」。

2.    實質要件： 須有客觀事實足認其「有犯罪之嫌疑」或「有犯罪之虞」。此屬「合理懷疑」之操作，要求警察依專業經驗判斷該人是否有違法之虞，具備高度針對性。

1. 第 6 款（集體盤查）：採取「地點風險」標準

1. 1. 對象： 針對「特定場所或路段」之「不特定人」。
   2. 實質要件： 須為「行經指定公共場所、路段及管制站」者。其發動不以個人行為有嫌疑為前提，而是基於該空間具備高度犯罪風險（如治安熱點、經常發生鬥毆之場所）。

三、 執行程序之比較（誰決定？怎麼查？）

1. 第 1 款（個別盤查）：第一線警察之即時判斷

1.    權限歸屬： 執行勤務之警察於現場發現可疑跡象時，即可依法行使，屬現場執行權。

2.    程序特色： 重視現場跡象之蒐集，屬於隨機、機動之執法行為。

1. 第 6 款（集體盤查）：長官之行政核定程序

1. 1. 權限歸屬： 須由「警察機關主管長官」（通常指分局長或相當職務以上）指定。
   2. 程序特色： 具備預先性與計畫性。長官須評估該區域之治安數據、事故發生率後，以書面或行政命令指定特定範圍與時間，基層員警始得據以執行，以防止警察權力過度滲透公共空間。

四、 兩者之核心差異總結（表格呈現，利於閱卷）

五、 結論

第 1 款賦予員警臨機應變之權，確保能即時打擊潛在犯罪；第 6 款則透過「長官指定」之外部監督機制，落實程序正義。警察行使職權時應遵守本法第 3 條比例原則，不得逾越必要限度。

【考前衝刺亮點】

• 寫出「合理懷疑」、「主管長官指定」、「釋字第 535 號」。
• 若能提到第 6 款的「指定」必須符合授權明確性，並避免將整座城市視為指定區（即「普遍式臨檢」之禁止），會讓分數提升。

Google Gemini