四、警察於下午逮捕犯罪嫌疑人張三後，將之移送至警察局。於夜間，警察進 行詢問，張三承認相關犯罪的事實。請問，張三所為的自白是否有證據能 力？請附詳細理由說明之。（25 分）

一、    警察逮捕及詢問張三時，應告以刑事訴訟法第95條之注意義務
1.    刑訴法第95條係指訊問報告時，除人別訊問外，應告以被告或犯罪嫌疑人所涉犯之罪名、得不違背己意陳述之緘默權保障、得委任辯護人之訴訟保障，及得聲請調查有利之證據；偵查輔助機關於拘提或逮捕時，應告知被拘提或逮捕之人受拘捕之原因，並於詢問時告以緘默權及委任辯護人之有關權益。
2.    倘司法警察係出於惡意而違反本法第95條告知義務之規定，則其詢問所得之陳述，依158-2條應不得做為證據；若非出於惡意，則不再此限。
3.    依題示，警察逮捕及詢問張三前，似未踐行相關義務，恐有違反本法程序之疑義。

二、    若警察拘捕及詢問時皆有踐行告知義務，則張三所陳有否證據能力？
1.    依刑事訴訟法第100-3條之規定，司法警察不得於夜間詢問被告或犯罪嫌疑人，除經被告或犯罪嫌疑人明示同意夜間詢問、人別詢問之確認、檢察官同意、或有急迫情事者，不再此限。
2.    依題示，張三並未明示同意於夜間接受詢問、本案亦無檢察官表示同意讓張三於夜間詢問之情況，且亦不能得知有否緊急情事，因此警察於夜間詢問張三的行為並不合法。
3.    倘司法警察係出於惡意而違反本條（100-3）規定，依依158-2條規定，張三自白應不得為證據；若非出於惡意，則不再此限。