阿摩線上測驗 登入

最新科目

最新試卷

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_通用制外語導遊人員(韓語)、專用制外語導遊人員(韓語):外國語(韓語)#143973(80題)

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_通用制外語導遊人員(越南語)、專用制外語導遊人員(越南語):外國語(越南語)#143971(80題)

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_通用制外語導遊人員(馬來語)、專用制外語導遊人員(馬來語):外國語(馬來語)#143969(80題)

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_通用制外語導遊人員(日語)、專用制外語導遊人員(日語):外國語(日語)#143965(80題)

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_專用制外語領隊人員:領隊執業實務及法規(包括領隊技巧、航空票務、急救常識、旅遊安全與緊急事件處理、國際禮儀、觀光法規、入出境相關法規、外匯常識、民法債編旅遊專節與國外定型化旅遊契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、兩岸現況認識)#143961(50題)

115年 - 115 導遊人員及領隊人員評量測驗試題_華語導遊人員、通用制外語導遊人員:導遊執業法規(包括觀光行政與法規、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、兩岸現況認識)#143960(50題)

115年 - 115 國營臺灣鐵路股份有限公司電務處甄試 第 9 階-技術員-電機:自動控制概要#143959(50題)

115年 - 115 國營臺灣鐵路股份有限公司_從業人員甄試_第9階-技術員-電機:電路學概要#143958(50題)

115年 - 115 國營臺灣鐵路股份有限公司電務處甄試 第 9 階-技術員-電機:電機機械概要#143957(50題)

115年 - 115 國營臺灣鐵路股份有限公司電務處甄試 第 9 階-技術員-電機:作文#143956(1題)

最新試題

最新申論題

最新課程

最新主題筆記

最新討論

80 已知 60Co 的半衰期為 5.26 年,若使用原子爐將 59Co 活化,照射 5.26 年,再經過 10.52 年的衰減,試問其 活度為飽和活度的幾分之幾? (A) 1/4 (B) 3/4 (C) 1/8 (D) 3/8

40 下列那種情形,甲所立的遺囑為有效? (A)甲 6 歲,經由其父母之代理而立之遺囑 (B)甲 15 歲,預立遺囑後,得其父母之追認 (C)甲 10 歲,但已得其父母之同意而立之遺囑 (D)甲 17 歲,未得其父母之允許或承認而立之遺囑

38 關於勞動派遣,下列敘述何者正確?(A)要派單位(運用勞工的機構)與派遣勞工間存在勞動契約(B)要派單位直接支付派遣勞工薪資(C)要派單位與派遣勞工間存在指揮監督關係(D)派遣事業單位與派遣勞工間存在商務契約

35. What are the speakers mainly discussing? (A) The agenda for a board meeting. (B) Expenses for a training event. (C) A location for a holiday party. (D) The hiring of new employees.

10 甲欲致仇人 A 於死,向友人乙、丙告知此一想法,乙遂向甲建議雇用殺手丁代為下手,丙遂將 A 之 行蹤告知甲以便殺人。甲隨後以新臺幣 20 萬元代價雇用丁殺害 A。丁隔日自行查訪找上 A,卻發現A 為其昔日之救命恩人,乃告誡 A 不要再得罪甲,否則將對其不利。關於甲、乙、丙、丁之行為於刑法上之評價,依實務見解,下列敘述何者正確?(A)甲為殺人未遂之單獨正犯 (B)乙為殺人未遂之教唆犯(C)丙無罪 (D)丁為殺人未遂之單獨正犯

11 甲為某地方政府都市發展局的基建科公務員,平日職掌為一般行政公文的登記與收發。某日,該科辦 理某大型建案的建照審查,承辦該案的同仁均因公出差。科長因局勢緊急,遂依權限「臨時指派」甲暫時兼辦該建案的現場勘查與初審業務。建商乙得知後,為了讓不符法規的建案順利通過,私下與甲接觸並請求放水。關於本案各情境之法律效果,依實務見解,下列敘述何者錯誤?(A)甲辯稱其本職只是行政收發,沒有核發建照的「最終決定權」,辦理初審也只是長官「臨時指派且暫時兼辦」性質,不屬於其編制內的永久職掌,故其收錢放水不構成違背職務受賄罪。甲之辯解並無理由(B)若乙為了酬謝甲放水通關,私下與甲約定,將甲過去向乙開立金額新臺幣 10 萬元的借據直接撕毀,以免除甲之債務。在受賄罪客體的實務分類上,甲所獲取的利益應屬於「不正利益」而非「賄賂」(C)若乙為了順利通過初審,私下將現金新臺幣 5 萬元放入信封交給甲,則甲所收受者,在受賄罪之客體實務分類上,屬於「賄賂」(D)若甲雖然收了乙的錢,但甲在進行現場勘查時,發現該建案確實有嚴重違法之處,甲基於良心不安,最終仍「依法蓋章駁回」乙的申請而沒有放水。因甲在客觀上並未做出任何違背職務的行為,甲仍不構成違背職務受賄罪