乙因受丙之脅迫而將其所珍藏之古董出售於甲，甲為善意第三人，則此買賣契約之效力為何？
(A) 不論甲是否為善意，乙均可主張其是被脅迫，而撤銷買賣契約
(B) 甲為善意第三人，故乙不可主張其是被脅迫，而撤銷買賣契約
(C) 此買賣契約無效
(D) 此買賣契約不生效力

答案：登入後查看
統計： A(223), B(55), C(14), D(1), E(0) #223093

詳解 (共 2 筆)

#2466913
依據民法第92條：「因被詐欺或被脅迫而為...
(共 88 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#7455162
根據中華民國民法第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所現者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」
從法條條文可以得知，民法將「詐欺」與「脅迫」區分處理：
  • 第三人詐欺：為了保護善意相對人，只有在相對人（本題中的甲）明知或可得而知有詐欺情事時，被詐欺人（乙）才可以撤銷。
  • 第三人脅迫：因為脅迫對表意人（乙）的精神自由侵害極為嚴重，法律優先保護被脅迫人的意思自由。因此，不論相對人（甲）是善意還是惡意，被脅迫人（乙）隨時都可以主張撤銷該意思表示。
一旦乙依法撤銷了出賣古董的意思表示，該買賣契約即歸於無效（民法第 114 條第 1 項：撤銷之意思表示，視為自始無效）。
❌ 其他選項錯誤原因
  • ? (A) 正確：如上所述，第三人脅迫不看相對人是否善意，乙皆可撤銷。
  • ? (B) 錯誤：將「第三人脅迫」誤用為「第三人詐欺」的法理。甲縱使為善意，乙依然可以撤銷。
  • ? (C) 錯誤：被脅迫所為的意思表示在法理上是「得撤銷」，在乙正式行使撤銷權之前，該契約仍屬「有效」，並非當然無效。
  • ? (D) 錯誤：同上，契約在撤銷前為有效，非不生效力。
ㅤㅤ
0
0