1 關於「空白刑法」之補充法令的變更，依據實務見解，下列敘述何者正確？
(A)屬法律變更，有刑法第 2 條第 1 項「從舊從輕原則」的適用
(B)屬法律變更，無刑法第 2 條第 1 項「從舊從輕原則」的適用
(C)非屬刑罰法律之變更，有刑法第 2 條第 1 項「從舊從輕原則」的適用
(D)非屬刑罰法律之變更，無刑法第 2 條第 1 項「從舊從輕原則」的適用

答案：登入後查看
統計： A(71), B(6), C(45), D(213), E(0) #3563918

詳解 (共 3 筆)

#6688326
實務見解認為空白刑法之補充規範的變更屬於事實變更，而非刑罰法律變更，因此不適用刑法第2條第1項的從舊從輕原則，應依行為時之空白刑法所填補的事實適用法律。
17
0
#7489939

我國司法實務一貫採取「事實變更說」（例如司法院釋字第103號解釋、最高法院108年度台上字第1371號判決），其核心要點如下：非屬法律變更：行政機關制定的補充法令（如公告、行政命令）僅在填補空白刑法的事實內容。這些公告本身並非由立法機關制定公布的「刑罰法律」，因此其變更或廢止不屬於刑罰法律之變更。不適用從舊從輕：中華民國刑法第2條第1項的「從舊從輕原則」僅適用於「法律變更」。既然補充法令的調整屬於「事實變更」，就無該原則之適用。法律適用原則：行為人是否構成犯罪，應直接依行為時空白刑法所填補的具體事實與法令來論處。選項分析(A)、(B)：錯誤。實務認定其不屬於法律變更，而是事實變更。(C)：錯誤。既然非屬法律變更，就沒有從舊從輕原則的適用。(D)：正確。符合實務「非屬法律變更、不適用從舊從輕原則」的見解。

1
0
#7460837
我國實務見解，空白刑法之補充法令（行政規則或命令）的變更，性質上僅屬「事實變更」，而非刑罰法律本身的變更。因此，不適用刑法第 2 條第 1 項之從舊從輕原則，應依行為時之法律及補充事實來論處。
1
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7472205
未解鎖
最高法院 一○八年度台上字第一三七一號判...
(共 253 字，隱藏中）
前往觀看
9
1