12 下列契約，何者無效？
(A)甲與乙訂立汽車買賣契約後，不料訂約後，該約定車型停產
(B)甲與乙訂立 A 車買賣契約後，尚未交付 A 車前，因甲車禍，致 A 車全毀
(C)甲就丙所有之 A 車與乙訂立買賣契約
(D)甲與乙訂立 A 車買賣契約，不料 A 車於訂約前已因火災焚毀

答案：登入後查看
統計： A(170), B(16), C(73), D(996), E(0) #396775

詳解 (共 4 筆)

#556377
A跟B應該是訂約後給付不能..契約有效
C買賣他人之物...債權不以有無處分權為必要
D是自始客觀不能...246
25
2
#763841

所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為

自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事人於行為當時知其無效或可得

而知者，依民法第一百十三條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其

為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權

人得依民法第二百二十六條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約後

依民法第二百五十九條及第二百六十條規定，請求回復原狀及賠償損害，

二者之法律效果並不相同。

12
0
#554268
請問有人知道為什麼A不能ㄇ?
2
1
#7454480
本題測驗民法關於「物之消滅與契約效力」的關係，特別是自始客觀不能與嗣後不能的區別：
  • 自始客觀不能：契約成立「前」，標的物就已經不存在（任何人皆無法履行），依據《民法》第 246 條第 1 項前段規定，契約無效。
  • 嗣後不能：契約成立「後」，標的物才消滅，契約依然有效，後續轉為討論債務不履行或損害賠償問題。
? 選項詳細解析
  • ❌ (A) 甲與乙訂立汽車買賣契約後，不料訂約後，該約定車型停產
    • 解析：此屬於「嗣後不能」。契約訂立時標的仍可能存在或可得確定，訂約後才停產，契約有效。若後續無法給付，將依民法關於給付不能（如違約、損害賠償）之規定處理。
  • ❌ (B) 甲與乙訂立 A 車買賣契約後，尚未交付 A 車前，因甲車禍，致 A 車全毀
    • 解析：此亦為「嗣後不能」。契約訂立時 A 車完好，訂約後才全毀，契約有效。因歸責於出賣人甲的事由導致給付不能，乙可依《民法》第 226 條請求損害賠償或解除契約。
  • ❌ (C) 甲就丙所有之 A 車與乙訂立買賣契約
    • 解析：此為「出賣他人之物」。買賣契約屬於「債權行為」，不以出賣人對該物有處分權為必要，因此買賣契約有效。甲事後若無法取得 A 車所有權並移轉給乙，才需要負擔違約責任（債務不履行）。
  • ⭕ (D) 甲與乙訂立 A 車買賣契約，不料 A 車於訂約前已因火災焚毀
    • 解析：此為標準的「自始客觀不能」。在甲乙雙方簽合約的「當下」，特定標的物 A 車早就已經被燒毀而不存在，世界上沒有任何人能交付這輛車。依《民法》第 246 條第 1 項規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」因此該買賣契約無效。
ㅤㅤ
0
0