阿摩線上測驗
15 甲因涉犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪經檢察官提起公訴，擬委任乙律師 擔任偵查及審判程序之代理人到場。下列敘述何者正確？
(A)甲有到場義務，須經檢察官或法官許可，始得委任代理人到場
(B)法院若已許可乙律師為代理人之後，法院即不得命甲再行到場
(C)乙律師為代理人到場，若甲未到場，其庭上陳述之法律效果不歸屬於甲
(D)法院若認有必要訊問甲，縱甲已委任乙律師為代理人到場，仍得命甲到場
答案：登入後查看
統計： A(5), B(0), C(2), D(58), E(0) #3865393
統計： A(5), B(0), C(2), D(58), E(0) #3865393
詳解 (共 2 筆)
Judy
#7456500
本案甲涉犯之刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪，法定刑為拘役或專科罰金，屬於刑事訴訟法第 36 條所規定之「最重本刑為拘役或專科罰金之案件」。
依 刑事訴訟法第 36 條 規定：
「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但檢察官或法官認為必要時，仍得命被告親自到場。」
各選項詳細解析
-
(A) 錯誤： 最重本刑為拘役或專科罰金之輕罪案件，被告有權委任代理人到場，無須經檢察官或法官事前許可。
-
(B) 錯誤： 縱使委任代理人到場，若法官或檢察官認為有必要親自訊問被告本人，仍得依法命被告親自到場，法院的處分權並不因此受限。
-
(C) 錯誤： 代理人於訴訟程序中所為之陳述，其法律效果直接歸屬於被告本人。
-
(D) 正確： 完全符合刑事訴訟法第 36 條但書之規定，縱使甲已委任乙律師為代理人到場，法院若認有必要訊問甲，仍得命甲親自到場。
0
0
