7 下列設計專利之修正，何者未超出申請時所揭露的範圍？
(A)
(B)
(C)
(D)

8 有關設計專利申請分割或改請之規定，下列敘述，何者正確？ (A)一申請案中有二個以上相同之設計，應擇一申請設計專利，其餘設計應分割並改請為衍生 設計專利 (B)設計專利申請人得將申請時在說明書或圖式有揭露之設計，例如圖式之「參考圖」中明確 揭露之另一設計分割，而為另一件申請案 (C)原設計專利申請案主張喪失新穎性或創作性之例外情事者，其分割案不得主張喪失新穎性 或創作性之例外情事 (D)設計專利申請改請為新型專利，得於原設計申請案不予專利之審定書送達後 3 個月內提出

9 下列何者屬發明專利申請案最後通知之態樣？ (A)先前已進行檢索並通知不符新穎性、進步性等要件之情事，經修正後雖已克服全部不准專 利事由，但因修正請求項或增加新的請求項，經續行檢索後，發現其他引證文件而有不符 新穎性、進步性等要件之不准專利事由者 (B)先前審查意見通知中已記載暫無不准專利事由之請求項，就該等請求項之範圍內，另發現 其他不准專利事由者 (C)先前審查意見認定部分請求項不具新穎性或進步性，其他請求項則以不具發明單一性為由 通知申復修正，經修正刪除該等不具新穎性、進步性之部分請求項，惟其他請求項仍得以 相同引證文件，認定不具新穎性或進步性者 (D)先前審查意見通知記載不符新穎性、進步性、擬制喪失新穎性要件、先申請原則之不准專 利事由，經再次審查後認定不符記載要件或不具發明單一性者

10 有關發明專利權之舉發，下列敘述何者錯誤？ (A)舉發案審查時，若舉發人爭執專利權人所提更正內容超出申請時說明書、申請專利範圍或 圖式所揭露之範圍，如該更正內容未經核准公告，不得列為該舉發案審查之爭點 (B)舉發案 1 之舉發證據為證據 1 至證據 3，舉發案 2 之舉發證據為證據 1 至證據 6，兩舉發 案之證據 1 至證據 3 為相同證據，兩舉發案聲明撤銷之請求項相同，且主張違反之專利法 事由相同者，合併審查兩舉發案可避免重複審查程序 (C)舉發人得於審定前撤回舉發申請；雖專利權人已提出答辯，惟舉發人已撤回舉發申請，為 衡平專利權人與社會公眾的利益，得不經專利權人同意，同意舉發人撤回 (D)專利申請權之爭執係就專利權整體為之，只要有任一請求項有舉發人所主張之事由者，應 就全案審定「舉發成立」

11 下列發明專利請求項之記載，何者屬於明確的情況？ (A)一種組成物 X，其由 10 至 30 重量百分比的 A、20 至 60 重量百分比的 B 及 5 至 40 重量百 分比的 C 所組成。 (B)一種離心分離機，……其中第三圓筒之濾渣層長度為 L<100 mm。 (C)一種 H 型鋼之製造方法，係先將中胚加熱至 1050℃～1350℃……每一道之變形率為 5%～ 10%，於總變形率達 20%以上後冷卻至室溫，再加熱至高溫保持一段時間後即完成。 (D)一種拖鞋，係由鞋底、鞋面及釘扣等構件所組成，……。

12 有關新穎性的審查，下列敘述何者正確？ ①申請專利之發明為方法 P（步驟 P1、P2、……及 Pn）所製得之蛋白質，若一先前技術蛋白 質 Z 以不同的方法 Q 所製得的，該蛋白質 Z 與所請求的蛋白質名稱相同且具有由方法 P 所 得之相同特性，惟由於申請專利之發明的方法 P 係與先前技術的方法 Q 不同，申請專利之 發明所請求的蛋白質具有新穎性 ②若申請專利之發明為「用於清潔之組合物 A＋B」 ，相較於先前技術之「用於殺蟲之組合物 A＋B」，「用於清潔之組合物 A＋B」仍不具新穎性 ③若申請專利之發明為「用於處理醫療廢棄物之裝置，係由一塑膠內桶及塑膠外桶所構成。」 相較於先前技術之「便於抽換之垃圾桶，係由一塑膠內桶及塑膠外桶所構成。」，「用於處 理醫療廢棄物之裝置」具有新穎性 ④先前技術揭露某成分之含量範圍為 10wt%～15wt%，申請專利之發明對應該成分之含量範 圍為 5wt%～25wt%，則申請專利之發明不具新穎性 (A)①② (B)②③ (C)②④ (D)③④

13 有關何謂發明，下列敘述，何者正確？ ①利用數學方法來優化電腦網路之負載分配的發明，由於涉及數學方法，屬於非利用自然法 則，應認定不符合發明之定義 ②「一種化合物 A 作為殺蟲之用途」，應解釋為「一種作為殺蟲劑之化合物 A」 ③與疾病之診斷無關之方法或僅是量測人體或動物體特性之方法，例如測量身高、體重或測 定膚質等方法，均不屬於法定不予發明專利之標的 ④以微生物為申請標的或以微生物學之生產方法為申請標的之發明，均得予以專利 (A)①② (B)②③ (C)②④ (D)③④

14 有關新型專利申請案，下列請求項記載方式，何者符合新型形式審查的規定？ (A)一種茶杯，具有一杯體及一結合於該杯體上之握把，握把內側係呈波浪狀，該杯體係以鋁 合金為材料壓鑄而成。 (B)一種絕緣安全鞋，其係由一乙烯酸乙烯酯共聚物、一聚烯烴彈性體、一天然橡膠及一軟化 劑所組成，其中，該乙烯酸乙烯酯共聚物的含量為 50wt%，該聚烯烴彈性體的含量為 30wt%， 該天然橡膠的含量為 25wt%，及該軟化劑的含量為 1wt%，經由加熱混合軟化後，再予以壓 製成型。 (C)一種風車結構，係由一風車本體、一外蓋、一主軸、一減速機組等所組成，其中： 該風車本體設有一貫穿孔； 該外蓋固設於風車本體下方； 該主軸穿設該風車本體之貫穿孔； 該減速機組固設於主軸上。 (D)一種風車結構，其包含： 一風車本體； 一外蓋； 一主軸； 一減速機組。

15 有關專利權管理，下列敘述，何者錯誤？ (A)申請人屆期未繳年費，專利專責機關事後通知專利權消滅，該通知屬於行政處分態樣之一 (B)專利權人依法律行為將其專利權移轉予受讓人者，在權利主體上發生變更。專利權讓與於 雙方當事人意思表示合致之日即生效力，惟應辦理讓與登記，始生對抗第三人效力 (C)專利權授權他人實施時， 「非專屬授權」者，指專利權人為授權後，就相同之授權範圍內仍 得再次授權第三人實施該發明 (D)第 1 年專利年費之繳納為取得專利權之條件，未繳納者，無法取得專利權，不生專利權消 滅之情事

16 有關分割之申請，下列敘述，何者正確？ ①分割後之申請案（以下稱分割案） ，為平衡申請人及社會公眾的利益，並兼顧先申請原則及 未來取得權利的安定性，係以分割案之申請日為申請日，分割後之申請案不得超出原申請 案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍 ②第 1 次取得申請日之申請案（母案）分割出分割案（子案） ，而分割案（子案）又分割出再分 割案（孫案） ，則該再分割案（孫案）之「原申請案」係指第 1 次取得申請日之申請案（母案） ③分割前原申請案即載有 A、B 二項發明；分割後，原申請案之申請專利範圍僅記載 A，則 其說明書得僅記載 A，亦得包含 A、B；而分割案之申請專利範圍僅得以記載 B，不得記載 A，至於其說明書，則得記載 B，亦得包含 A、B 二項發明 ④分割前原申請案請求項 1、2 係燈絲Ａ及利用燈絲Ａ製成的燈泡Ｂ，兩者間之相同特別技術 特徵為燈絲 A，具發明單一性，得於一申請案提出申請，亦得申請分割，於不同申請案申 請專利 (A)①② (B)②③ (C)①④ (D)③④

17 在外國第一次依法申請專利後 12 個月內，就相同發明向我國申請專利時得主張國際優先權， 或是基於在我國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者，得就先申請之說明書、申 請專利範圍或圖式所載之發明或新型主張國內優先權，有關發明或新型優先權的敘述，下列 何者錯誤？ (A)在同一個 WTO 會員或互惠國提出前後兩次專利申請，於第二次專利申請之申請日當日或 之前已放棄第一次專利申請案，且該第一次專利申請案尚未公開供公眾審閱、且未曾據以 主張優先權、又未衍生任何權利時，該第二次專利申請案得視為「第一次申請」 (B)國際優先權期間之計算係以外國第一次申請日起算 12 個月，而優惠期係以事實發生日之 次日起算 12 個月，因此，若申請案除主張優先權外，另適用喪失新穎性或進步性之例外的 優惠，優先權之起算日溯自該優惠所敘明之事實發生日 (C)先申請案為未完成之發明或新型，若後申請案對該先申請案主張優先權，且所記載者為已 完成之發明或新型，由於無法認可其優先權之主張，故僅能以後申請案之申請日審查其專 利要件 (D)先申請案為分割案時，不得被主張國內優先權，但已主張國內優先權之後申請案，仍得申 請分割，且其分割案可援用原優先權日

115年 - 115 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#143695

114年 - 114 智慧財產人員能力認證_專利程序控管類：專利審查基準及實務#130816

114年 - 114 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#130112

113年 - 113 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#122833

113年 - 113 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#122224

112年 - 112 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120678

112年 - 112 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#116263

111年 - 111 智慧財產人員_能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120769

111年 - 111 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#110447

110年 - 110 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#100735