一、試以一社會服務方案為例，說明該方案的目標及其在進行成效評估時， 可採取的資訊蒐集方法為何？並說明其優點與限制。 （25 分）

一、 前言社會服務方案評估是維持機構課責性（Accountability）、實踐證據導向實務（Evidence-based Practice）的核心機制。透過系統化的資訊蒐集，不僅能檢視方案是否達成預期效益，亦能作為未來方案修正與資源配置之依據。以下以「高齡獨居老人社區關懷與社會參與方案」為例，說明其方案目標與成效評估之資訊蒐集方法。二、 方案實例與目標設定本案以社區內 65 歲以上輕度憂鬱或孤立之獨居老人為服務對象，旨在提升其生活品質與社會支持。長期目標（結果目標，Outcome）： 降低服務對象的孤寂感，提升其社會支持網絡與主觀幸福感。短期目標（產出目標，Output）： 預計於一年內辦理 24 場社區健康促進活動，累積服務 500 人次，並提供 120 人次的個別化電話問安與關懷訪視。三、 成效評估之資訊蒐集方法、優點與限制針對上述目標，本方案在進行成效評估時，可採取「量化」與「質性」兼具的多元資訊蒐集方法：(一) 方法一：標準化量表施測（前後測設計）具體作法： 在方案開始前與結束後，對參與方案的老人施測「簡氏憂鬱量表（BSRS-5）」或「加州大學洛杉磯分校孤寂感量表（UCLA Loneliness Scale）」，透過分數變化評估成效。優點：客觀性與可比性高： 使用具備信效度的標準化工具，其數據結果最具說服力，利於進行前後測的統計分析。效率佳： 便於大規模施測，能在短時間內蒐集大量數據，降低時間與人力成本。限制：填答信度受限： 高齡長者可能因視力退化、認知功能下降或不識字，導致理解題意困難，影響填答真實性。忽略個體脈絡： 分數只能呈現「有沒有改變」，無法解釋「為什麼改變」，容易忽略長者個別的生活生命經驗。(二) 方法二：焦點團體訪談（Focus Group Interview）具體作法： 方案結束後，邀請 6-8 位參與度高的長者或其重要照顧者組成焦點團體，由社工擔任催化者，引導其討論參與方案後的改變、人際互動與真實感受。優點：滾雪球效應（團體動力）： 參與者在互動中能互相激發想法，蒐集到比個別訪談更豐富、多元的觀點與意見。深入理解服務經驗： 能夠獲取質性的深度資訊，理解長者在心理層面（如：被歸屬感）的細緻變化。限制：團體壓力與效應： 弱勢或內向的長者可能產生從眾心理，不敢表達真實的反對意見，導致發言被少數主流意見壟斷。資料分析不易： 質性資料龐雜，分析時容易受到研究者（社工）主觀意識的影響，且結果難以推論至全體。(三) 方法三：服務紀錄與個案紀錄之內容分析（Content Analysis）具體作法： 蒐集方案執行過程中的個案晤談紀錄、活動簽到表、社工觀察日誌及轉介紀錄，進行質與量的系統化檢視。優點：非干擾性測量： 屬於次級資料分析，不會對長者造成額外的施測壓力或負擔，資料取得最為自然。歷程性追蹤： 能完整呈現方案執行的動態歷程，反映出長者從「拒絕」到「接受」的社會參與轉變軌跡。限制：紀錄品質不一： 若第一線社工工作繁重，可能導致紀錄流於形式、資訊缺漏或主觀描述過多，降低資料信度。無法直接回應特定成效： 過程紀錄主要反映「執行過程（Process）」，較難直接等同於長者內在心理成效的直接證據。四、 結語綜上所述，任何單一的資訊蒐集方法皆有利弊。在實際推動社會服務方案評估時，應秉持「方法三角檢證（Triangulation）」之原則，將量化的標準化量表與質性的焦點團體、紀錄分析相互結合。如此不僅能看見數據上的成效，更能彰顯服務對象的主體經驗，進而落實優質且具備實證基礎的社會福利服務